İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.05.2021 tarih 2020/46 Esas 2021/422 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.09.2019 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın kaza yaptığını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya gibi işlemler yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bağımsız ekspertiz hizmeti sunan bir kuruluştan araçla ilgili hasar ve değer kaybı raporu aldıklarını, bu raporda belirlenen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1811 KARAR NO : 2022/1908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.05.2021 NUMARASI : 2020/46 Esas 2021/422 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.05.2021 tarih 2020/46 Esas 2021/422 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.09.2019 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın kaza yaptığını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya gibi işlemler yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bağımsız ekspertiz hizmeti sunan bir kuruluştan araçla ilgili hasar ve değer kaybı raporu aldıklarını, bu raporda belirlenen yedek parça ve işçilik tutarı toplamının sigorta şirketi tarafından belirlenen rakamdan çok daha fazla olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi için temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 1.000,00 TL tespit masrafı ile tespit dosyası vekalet ücretinin ve 750,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olduğunu, öncelikle kusur ve zararın net olarak tespitinin gerektiğini, KTK m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı vekilinin hesabına 19.09.2019 tarihinde 9.500,00 TL maddi hasar ve 01.10.2019 tarihinde 4,062.78 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilme...