Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2022/98 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve... numaralı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/8 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere, davalının belirtilen adreste müvekkilinin tescilli markasını kullandığı tabelanın kaldırılması, "..." logolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2062 - 2022/1669 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2062 KARAR NO : 2022/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/98 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2022/98 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve... numaralı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/8 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere, davalının belirtilen adreste müvekkilinin tescilli markasını kullandığı tabelanın kaldırılması, "..." logolu kitap, dergi, test, doküman ve sair ürün ve reklâm malzemeleri ile her türlü yayının toplatılması, "..." logosunun kullanıldığı internet web sayfasının kapatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalının "... ..." ibareli markasal kullanımının, tescilli ticaret unvanının klavuz unsurunun kullanımı ile ilgili olup, TTK 50.maddesine göre "usulen tescil edilen ticaret unvanının terkin edilmediği sürece sahibine kullanma hakkı verdiği" hükmü yanında, davalının markasal kullanımı ile davacının tescilli markasının iltibas düzeyinde karıştırılma ihtimalinin olup olmadığının, eğitim ve pazarlama uzmanın ile marka vekilinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyeti incelemesini gerektirdiği gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin TTK 50. maddesinde yer alan ticaret unvanının terkin edilmediği sürece sahibine kullanma hakkı verdiği hükmüne dayanmış ise de tüm dosya kapsamında, davalının böyle bir ticaret unvanını tescil ettirdiğine ilişkin olarak hiçbir belge ve beyanın bulunmadığını, yani davalının tescil dahi ettirmediği bir ticaret unvanını kullanarak, müvekkilinin 23.07.2001 tarihinden itibaren kullandığı ve bu tarihte marka tescilini sağladığı ''...'' ibaresini kullanmak suretiyle, müvekkili şirketin haklarına açıkça tecavüz ettiğini, bir ticaret unvanının, unvan olarak (kanunun belirttiği yer ve şekilde) değil de marka olarak kullanılması halinde, marka hakkına tecavüzün gerçekleşeceğin...