Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/67 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, karşı tarafın ... nolu "..." ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve iltibasa sebep olacağını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2063 - 2022/1608 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2063 KARAR NO : 2022/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/67 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/67 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, karşı tarafın ... nolu "..." ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve iltibasa sebep olacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-11970 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalı adına kayıtlı markanın 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markalarının farklı olduğunu, verilen tedbir kararının müvekkilinin mülkiyet hakkına doğrudan doğruya müdahalede bulunduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak, karara itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama aşamasında 3. kişilere devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı, yargılamada hedef süre getirildiği, tedbir kararının dava konusu markanın davalı tarafından kullanımını da engellemediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, taraf markalarının tamamen farklı olduğunu, ihtiyati tedbir isteyen davacının iddialarını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut ...