İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın İstanbul/Topçular Şubesi ile borçlu ....A.Ş. arasında imzalanan 13/06/2016 tarihli 300.000-TL bedelli ve yine 18/05/2018 tarihli 750.000-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine müstenit şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borçlunun mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının muaccel hale gelen 455.011,50-TL alacağını teminatsız olarak İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte alacağın tahsilinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyati haczine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1095 KARAR NO : 2020/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/185 D.İş 2020/198 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın İstanbul/Topçular Şubesi ile borçlu ....A.Ş. arasında imzalanan 13/06/2016 tarihli 300.000-TL bedelli ve yine 18/05/2018 tarihli 750.000-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine müstenit şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borçlunun mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının muaccel hale gelen 455.011,50-TL alacağını teminatsız olarak İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte alacağın tahsilinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 455.011,50-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Borçlu vekili; müvekkilinin ikametgahı Ümraniye olup, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 30/04/2020 tarihine kadarki nafaka alacakları hariç tüm icra takiplerinin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararlarının da buna dahil edildiğini,mükerrer tahsilat yapıldığını, ihtiyati haciz kararı için yasal şartlar oluşmadığını, alacak miktarının yargılamayı gerektiren bir ihtilaf olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; sözleşme maddeleri ve alacak para alacağı olduğundan TBK 89 md. birlikte değerlendirildiğinde alacaklının ikametgah mahkemesi yetkili olduğundan yapılmış olan yetki itirazının reddine, esas yönden ise her ne kadar alacağın rehinle teminat altına alındığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de İİK 45 maddesinin asıl borçluya karşı hüküm ifade ettiği TBK 586 maddeye göre rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile takip yapılabileceğinden ve diğer itirazların da İİK 265 madde kapsamında sayılan tahdidi itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle esas yönünden de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz vekili; müvekkilinin ikametgahı Ümraniye olduğunu, ...Anadolu ATM nin yetkili olduğunu,borca ve sözleşmeye itiraz ettiklerini, Covid-19nedeniyle 30/04/2020 tarihine kadarki icra takiplerinin durdurulduğunu, ihtiyati haciz ka...