T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1716 Esas 2022/1447 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1716 KARAR NO : 2022/1447 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2015/494 Esas 2018/194 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1716 Esas 2022/1447 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1716 KARAR NO : 2022/1447 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2015/494 Esas 2018/194 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 13.151,96 Avro yatırdığını ancak, talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı konuda müvekkili şirket aleyhine Alman yerel mahkemesinde açılan davanın reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine davacının temyiz isteminin reddine karar verildiğini, işbu kararın tenfizi için dava açılacağını, kararın tenfizi halinde işbu davanın kesin hükmün varlığı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının Alman mahkemesinde aynı konuda dava açtığı 2008 yılından itibaren eldeki dava zamanaşımına uğradığı gibi davacının Almanya Duisburg yerel mahkemesinde açmış olduğu Türkiye'de Konya 1. AHM'nin 2013/115 E. tenfizini talep ettiği başka bir davada da tenfiz istemine konu davanın Almanya'da 2005 yılında açıldığı gözetildiğinde işbu davanın yine zamanaşımına uğradığını, sunulan hisse senetlerine göre Lüksemburg yasalarına uygun olarak kurulmuş olan ... ile ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, İstanbul Borsa'da kotasyonu bulunan bu şirketin yedindeki hisse senetlerinin değeri ve miktarı gözetildiğinde aktifi bulunan söz konusu şirket yönünden tüzel kişiliğin perdesinin aralanması teorisinin uygulanamayacağını, ... şirketler ile ...'nın yöneticilerinin aynı olması gerekçe gösterilerek bu teorinin halka açık anonim şirketlerde uygulama alanı bulamayacağını, her iki şirketin mal varlıklarının karıştırıldığı iddiasının da davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, ... tarafından davalı şirkete sadece kredi verildiğini, davalı şirketi finanse etmek için kurulduğu iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki ...'nın ödenmiş sermayesi gözetildiğinde işbu şirketin başka ticari faaliyetinin ...