DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2018 tarihinde ZMMS poliçesi tespit edilemeyen ve davacıya çarpıp kaçan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazadan dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını, aracın sigortası tespit edilemediğinden zarardan davalı ... sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 400 TL geçici, 4.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/436 - 2022/582 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/436 KARAR NO : 2022/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2018/918 Esas 2020/280 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2018 tarihinde ZMMS poliçesi tespit edilemeyen ve davacıya çarpıp kaçan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazadan dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını, aracın sigortası tespit edilemediğinden zarardan davalı ... sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 400 TL geçici, 4.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında alacağını belirleyerek 15.520,70 TL geçici, 45.337,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 6.412,48 TL geçici bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespiti ile müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği ticari faizin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 09.04.2018 tarihinde ZMMS poliçesi tespit edilemeyen ve davacıya çarpıp kaçan aracın yol açtığı kazada yaya konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığı iddiası ile aracın ZMMS poliçesine ulaşılamadığından davalı ... karşı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının tahsili talebi ile derdest davanın açıldığı, adli tıp raporuna göre davacının dava konusu kazadan dolayı %8 oranında malul ve 9 ay geçici iş göremezlik durumunda kaldığı, kazada araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz o...