DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti Ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 20/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas ... sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2021 tarih 2021/120 Esas 2021/1475 Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar temsilcilerinin yüksek kar payı verileceği ve kendilerine verilen paraların istendiği zaman geri alınabileceği vaadiyle müvekkillinden para tahsil ederek karşılığında...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI :... Esas - ... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI/MÜTEVEFFA : TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti Ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 20/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas ... sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2021 tarih 2021/120 Esas 2021/1475 Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar temsilcilerinin yüksek kar payı verileceği ve kendilerine verilen paraların istendiği zaman geri alınabileceği vaadiyle müvekkillinden para tahsil ederek karşılığında makbuz verdiklerini, belirli bir süre sonra müvekkilinin parasını talep etmesine rağmen geri alamadığını, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların eski TTK ve BK kanunu hükümlerini ihlal ettiklerini, özen ve karşı tarafı aydınlatma yükümlülüğünün kasten ihlal etmiş olup hileye uğrayan müvekkilinin iradesinin sakatlanmış olduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle temerrüde düşüldüğü, temerrüt faizinin haksız eylemin gerçekleştirildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, davalı grubun dava konusu olayıp başlangıç aşamasında ödenmiş sermayesinin olmadığını, mali açıdan zararda olup mali durumunu düzeltmek için hileli yollara başvurmuş olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun zarardan müteselsil sorumlu olduğunu, bankacılık mevzuatı hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 100 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 56.470,00 Euro artırarak 56.570,00 Euro'ya çıkarmıştır. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya dayanak yaptığı belge ve davacının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirkete karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı ... ile davalı ...