Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Bankası'na ait, ... seri numaralı, 16/06/2017 tarihli, 31.437-TL bedelli çek keşide edildiğini, ilk ödeme tarihinin taraflarca 31/10/2017 tarihli olarak belirlendiğini, davalının 31/10/2017 tarihinde ilgili bedeli ödeyemediğini, bunun üzerine tarafların aradan geçecek süreye faiz işlenmesi koşulu ile ödeme tarihini 20/02/2018 olarak revize ettiklerini, 20/02/2018 tarihinde ve sonrasında da çekin ödenmemesi üzerine bu defa müvekkilinin 09/04/2018 tarihinde Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilgili çeki kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiğini, işbu davaya konu Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ise ilgili çekin vade farkına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1403 KARAR NO: 2022/1822 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2018/542 E. - 2019/493 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Bankası'na ait, ... seri numaralı, 16/06/2017 tarihli, 31.437-TL bedelli çek keşide edildiğini, ilk ödeme tarihinin taraflarca 31/10/2017 tarihli olarak belirlendiğini, davalının 31/10/2017 tarihinde ilgili bedeli ödeyemediğini, bunun üzerine tarafların aradan geçecek süreye faiz işlenmesi koşulu ile ödeme tarihini 20/02/2018 olarak revize ettiklerini, 20/02/2018 tarihinde ve sonrasında da çekin ödenmemesi üzerine bu defa müvekkilinin 09/04/2018 tarihinde Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilgili çeki kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiğini, işbu davaya konu Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ise ilgili çekin vade farkına ilişkin takip yapıldığını, takibin borçlu tarafından durdurulduğunu beyanla davalının ödeme emrine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında herhangi bir şekilde vadeye ilişkin bir faiz anlaşmasının mevcut olmadığını, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında da ödenmeyen çek bedeline faiz işletildiğini, davacının takibe ekli vade farkı tablosunda faizin nasıl hesaplandığını açıkladığını, tablodan görüleceği üzere faizi 31/10/2007- 02/05/2018 tarihleri arası 183 gün olarak hesapladıklarını, oysa ki takip tarihinin vade gününden bitiminin önce 09/04/2018 tarihi olduğunu, bu şekilde yapılan bir hesaplamanın doğru kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili ile aralarında herhangi bir yönde anlaşma olmamasına rağmen borca aylık %3 faiz işlettiklerini, bu oranın konjonktürel olarak bakıldığında piyasa koşulları ve yasal faiz oranları ile uyuşmadığını, hangi veriye göre belirlendiğinin de açık olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince "... taraflar arasında 16/06/2017 tarihli 31.437,00 TL bedelli çek keşide edilmiş olup, çekte ödeme tarihi taraflarca 31/10/2017 olarak belirtilmiş, daha sonra çekin davalı tarafından ödenememesi nedeniyle ödeme tarihi 20/02/2018 olarak değiştirilmiştir. Davacı tarafından çek bedelinin tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış, başlatılan bu takipte de işlemiş faiz 20/02/2018 ve 09/04/2018 tarihleri arasında hesaplanmış olup, davacı tarafından ayrıca çekin ilk olarak...