DAVA:Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ...'in 01/09/2015 tarihinde ...'in maliki olduğu ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, aracın arka kapısının açılması sonucu araçtan düştüğünü, ağır yaralandığını ve 23 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, dava dışı ...'in adına kayıtlı olan ... plakalı aracını davalıya sigortalattığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya istinaden maddi tazminat taleplerine mahsuben 16/06/2016 tarihinde toplam 24.707,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, taraflarına yapılan ödemeleri fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları ile bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/792 KARAR NO: 2022/2142 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2016/852 Esas - 2020/486 Karar DAVA:Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ...'in 01/09/2015 tarihinde ...'in maliki olduğu ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, aracın arka kapısının açılması sonucu araçtan düştüğünü, ağır yaralandığını ve 23 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, dava dışı ...'in adına kayıtlı olan ... plakalı aracını davalıya sigortalattığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya istinaden maddi tazminat taleplerine mahsuben 16/06/2016 tarihinde toplam 24.707,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, taraflarına yapılan ödemeleri fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları ile bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat haklarının ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla makbuz niteliğinde belge imzalanmak suretiyle alındığını, çocuklarını kaybeden müvekkillerinin büyük üzüntü içinde olduklarını ömür boyu murisin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıların zararları için aktüer hesabı yaptırıldığını ve hesaplamaya göre davacılara ödeme yapıldığını, ticari avans faizi uygulanması talep edildiğini ancak Yargıtay içtihatlarına göre temerrüt faizinin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, Davacı ... için 61.895,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ... için 57.418,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in minibüs içerisinde yolcu olarak bulunması ve olayın yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşmesi ve minibüste başka yolcuları...