6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin ikinci el satış sitesi olan ...com.tr satış sitesinden yaptığı açık artırmaya girerek ..., ... ve ... plaka sayılı araçları satın aldığını, ... plaka sayılı aracı 6.946 Euro bedelle, ... plaka sayılı aracı 7.903 Euro bedelle ve ... plaka sayılı aracı 9.802 Euro bedelle satın alarak toplam 24.601 Euro bedeli davalı şirketin hesabına banka kanalı ile gönderdiğini, satış bedellerinin tamamının ödenmesine rağmen bugüne kadar davalının, araçların satış ve tescil işlemlerini yapmadığını belirterek söz konusu araçların üzerinde mükellefiyet bulunmadan takyidatsız olarak davacı satışının tamamlanarak, müvekkili adına trafik tescilinin yapılmasına, müvekkili adına satış işlemi yapılamaz ise ödenen 24.601 Euro'nun en yüksek reeskont...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1387 Esas KARAR NO: 2022/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2018/710 Esas, 2022/475 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin ikinci el satış sitesi olan ...com.tr satış sitesinden yaptığı açık artırmaya girerek ..., ... ve ... plaka sayılı araçları satın aldığını, ... plaka sayılı aracı 6.946 Euro bedelle, ... plaka sayılı aracı 7.903 Euro bedelle ve ... plaka sayılı aracı 9.802 Euro bedelle satın alarak toplam 24.601 Euro bedeli davalı şirketin hesabına banka kanalı ile gönderdiğini, satış bedellerinin tamamının ödenmesine rağmen bugüne kadar davalının, araçların satış ve tescil işlemlerini yapmadığını belirterek söz konusu araçların üzerinde mükellefiyet bulunmadan takyidatsız olarak davacı satışının tamamlanarak, müvekkili adına trafik tescilinin yapılmasına, müvekkili adına satış işlemi yapılamaz ise ödenen 24.601 Euro'nun en yüksek reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; müflis şirket ile ilgili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/789 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen iflas kararı ile tasfiye işlemleri İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasından yürütülmekte iken, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/559 Esas, 2021/246 Karar sayılı 21/09/2021 tarihli kararı ile iflasın kaldırılmasına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yeniden 10/02/2022 tarih ve 2021/825 Esas sayılı karar ile müflisin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasından yürütüldüğü, davacının 07/12/2018 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunduğu, bu kayıt talebinin 107 kayıt sırasına kaydedildiği, Yargıtay bozma ilamından sonra 2. iflas kararının akabinde davacının yeniden alacak kayıt talebinde bulunmadığı, 2. iflas kararının yargılama sürecinde henüz yeni verilmiş olması sebebiyle davacının yeniden başvuru hakkının bulunduğu, iflas idaresi vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde 2. iflas kararından sonra tekrar 1. alacaklılar toplantısı yapılarak yeniden sıra cetveli düzenleneceğini ve yeni iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunabileceğini ifade ettiği, 2. iflas kararı ile birlikte masanın yeniden oluşturulması nedeniyle davacının yeniden müracaat etme hakkı bulunduğu, buna göre ilk masaya yönelik (2018/16 sayılı iflas dosyası) yapılan başvurunun ve eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmi...