6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... Mah. ... Sokak No:... Kağıthane/İstanbul adresindeki sigortalı taşınmazın üst katında bulunan davalı ...'un maliki olduğu ... ve ...'in kiracı olarak kullandığı taşınmazda 09/12/2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın raporunda, triko makineleri için kullanılan elektirik tesisat kablolarında herhangi bir nedenden dolayı kısa devre veya elektriksel arıza sonucu meydana geldiği, eriyen izolelerin zeminde bulunan tekstil ürünleri üzerine damlaması ile yangın olayının geliştiğinin tespit edildiğini, yangın olayından sonra meydana gelen zarardan dolayı hasar ihbarına müteakip ekspertiz raporuna istinaden 11.355,25 TL hasar bedelinin 05/02/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1334 Esas KARAR NO: 2022/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2018/1083 Esas, 2022/157 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 15/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... Mah. ... Sokak No:... Kağıthane/İstanbul adresindeki sigortalı taşınmazın üst katında bulunan davalı ...'un maliki olduğu ... ve ...'in kiracı olarak kullandığı taşınmazda 09/12/2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın raporunda, triko makineleri için kullanılan elektirik tesisat kablolarında herhangi bir nedenden dolayı kısa devre veya elektriksel arıza sonucu meydana geldiği, eriyen izolelerin zeminde bulunan tekstil ürünleri üzerine damlaması ile yangın olayının geliştiğinin tespit edildiğini, yangın olayından sonra meydana gelen zarardan dolayı hasar ihbarına müteakip ekspertiz raporuna istinaden 11.355,25 TL hasar bedelinin 05/02/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödenerek sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek 11.355,25 TL rücuen tazminat alacağının 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücu en tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın kiracılık dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, kiracı olan diğer müvekkili ...'nun kiracı olması sebebi ile itfaiyenin verdiği zarardan dolayı sorumlu olmadığını, müvekkilinin yangının çıkmasında bir kusuru olmadığını, hasarın çıkan yangından değil yangına müdahale eden itfaiye tarafından su sıkılarak meydana geldiğini, davacının sigorta yaptığı yerin ruhsatsız ve kaçak olduğunu, iskanı bulunmadığını, hukuka uygun ruhsatlı bir işletme olsaydı alt kata su akmayacağını, davacının hasar bedelini ödediği ...'ın, müvekkilinin olduğu 96 numaranın altında kiracı olmadığını, bu kişiden 98 numaralı yeri devralan ...'ın müvekkilinin alt yan tarafındaki boşluğu da hukuksuz olarak diğer yerle birleştirdiğini, bu kısmın sigortalı olmadığını, ... isimli kişinin 98 ile 96 numarayı hukuka aykırı olarak birleştirmesi sebebiyle suyun yan tarafa kaçtığını, bu durumda değil müvekkilinin sigorta şirketinin dahi buradan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, ...'dan bu yeri devir alan kişilerin zarar görmeyen aletlerini dahi zarar görmüş gibi göstererek tazminat aldıklarını, polis raporunda ses aletlerinin zarar gördüğünden bahsedilmediğini, ödenen zararın vaki olanın çok üzerinde olduğunu, yeniden bilirkişi tespiti yapıldığında gerçek anlamda bu kadar zarar olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İSTANBUL 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/632 ESA...