DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/349 E. - 2020/213 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından beri ... markasını kullandığını, 2012 tarihinde bu markayı 35. sınıfta tescil ettirdiğini, bu nedenle bir hak sahipliğinin mevcut olduğunu, müvekkilinin aynı ibareyi 45. Sınıf mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, 2018/09102 başvuru numarası ile yapılan başvurunun kısmen reddedildiğini, buna dair ileri sürdükleri itirazların da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1702 - 2022/1417 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1702 KARAR NO : 2022/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/349 E. - 2020/213 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/349 E. - 2020/213 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından beri ... markasını kullandığını, 2012 tarihinde bu markayı 35. sınıfta tescil ettirdiğini, bu nedenle bir hak sahipliğinin mevcut olduğunu, müvekkilinin aynı ibareyi 45. Sınıf mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, 2018/09102 başvuru numarası ile yapılan başvurunun kısmen reddedildiğini, buna dair ileri sürdükleri itirazların da Kurumun 2019-M-7169 sayılı kararı neticesinde reddedildiğini, müvekkilinin Bursa ve civarında ... markası ile tanındığını, ret gerekçesi ... ve ... markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, ... kelimesinin kimsenin inhisarına bırakılamayacağını, çünkü ... anlamına geldiğini, tartışılan kelimelerin ... ibareleri olduğunu, müvekkilinin markasını 6 yıldır yoğun ve kesintisiz olarak 35. Sınıf hizmetlerde kullandığını, ... kelimesinin Arapçada ... anlamına geldiğini, ... kelime kökünden geldiğini, ... kelimesinin ise İngilizce bir terim olup ... anlamına geldiğini, müvekkilinin markasının aynı zamanda ... gibi bir ibarenin kısaltması olduğunu, bu anlamda taraf markalarının birbirlerinden farklı bulunduğunu, davalı markalarının ... ... ve ... ... şeklinde olduğunu, markaların renk ve görsel kullanımlar açısından farklılıklar taşıdığını, tüketiciyi ilk bakışta dahi yanıltabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasının zaten 2012 yılından bu yana tescilli olduğunu, bu nedenle dava konusu marka açısından da kazanılmış hakkının bulunduğunu, işitsel olarak da markaların birbirlerinden farklı telaffuz edildiğini, müvekkili markasının oluş ve şekil açısından, telaffuz ve anlam açısından, renk ve ilk görüntü amblemi açısından ret gerekçesi markadan tamamen farklı olduğunu ileri sürerek 2019-M-7169 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin inşaat, avm yatırımı, ... işletmesi, turizm, otelcilik ve fuar sektörü başta olmak üzere yürüttüğü faaliyetleri esnasında kullandığı ve tüketiciler nezdinde maruf ve meşhur olan ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin 13 yıldır bu markayı kullandığını, da...