DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan alınan ihale kapsamındaki, müze ve ören yerlerine ilişkin bütün saha işlemlerini, bilişim sistemleri, kamera ve güvenlik sistemleri, turnike ve geçiş kontrol sistemleri, elektrik sistemleri, bilişim sistemleri donanımları ve tüm proje hizmetlerini sağladığını ve bunların bakımlarını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları arasında sistemin canlı tutulması ve periyodik bakımları için toplamda KDV dahil 7.493.585,56 TL ... numaralı bakım faturası kesildiğini ve hizmet verildiğini, bu tutardan bir kısmı ödenmiş ve kalan bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1623 KARAR NO: 2022/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/599 Esas ARA KARAR TARİHİ: 26/08/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan alınan ihale kapsamındaki, müze ve ören yerlerine ilişkin bütün saha işlemlerini, bilişim sistemleri, kamera ve güvenlik sistemleri, turnike ve geçiş kontrol sistemleri, elektrik sistemleri, bilişim sistemleri donanımları ve tüm proje hizmetlerini sağladığını ve bunların bakımlarını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları arasında sistemin canlı tutulması ve periyodik bakımları için toplamda KDV dahil 7.493.585,56 TL ... numaralı bakım faturası kesildiğini ve hizmet verildiğini, bu tutardan bir kısmı ödenmiş ve kalan bakiye üzerinden ödeme taahhüdünde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını bunun üzerine icra takibine geçildiğinden bahisle dava konusu icra takibi için davalı tarafın kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinden, dava sonuçlanana kadar, gerekirse uygun görülecek teminat karşılığında, İİK 257. Maddesi uyarınca davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı ile birlikte davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Mahkemenin 26/08/2022 tarihli ara kararında, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedenleri olarak: dava dilekçesini tekrarla bu hususta sunulan fatura, görüntüler, e-posta yazışmaları, sisteme dair açıklamaların yer aldığı kitapçık ve diğer bilgiler ve imzalanması talimatı verilen sözleşme metni çerçevesinde, ihtiyati hacze ilişkin olarak yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, Bunun yanında davalı firmanın asıl amacı, borçlarını ödemeksizin Türkiye pazarından çekilmek olup bu nedenle kötü niyetli bir şekilde borçlarını ödememekte ve bütün takiplere haksız ve mesnetsiz itirazlar gerçekleştirdiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkemenin ara kararının kaldırılmasını, gerektiğinde uygun görülecek teminat karşılığında, talep tutarınca ihtiy...