Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, alışveriş kapsamında faturaların düzenlendiğini ve ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmemesine rağmen mermerlerin bedelini tahsil ettiğini, muhtelif tarihli faturalara istinaden davalı tarafa ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın müvekkiline 84.593,04-TL borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/450 KARAR NO: 2022/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/557 Esas - 2019/912 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, alışveriş kapsamında faturaların düzenlendiğini ve ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmemesine rağmen mermerlerin bedelini tahsil ettiğini, muhtelif tarihli faturalara istinaden davalı tarafa ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın müvekkiline 84.593,04-TL borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının faturalara konu malları müvekkili şirketten sipariş etmesine rağmen ödeme yapmadığını ve başka bir satıcı ile anlaştığını, malların müvekkilinin elinde kalması nedeniyle mağdur olduğunu, davacının davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, havale dekontları ve faturaların aynı miktarda olmadığı gözönüne alındığında davacının yaptığı ödemelerin takip konusu faturalara yönelik olduğunun ispat edilememesinden ve başkaca yazılı bir belge olmamasından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ve davalı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut bulunduğu, uyuşmazlığın davalı tarafın düzenlenen 30.10.2017 tarihli faturaya karşı davacı tarafından düzenlenen 21.05.2018 tarihli iade faturasından ve davacı tarafça belirtilen 10.047,86-TL fazla ödeme iddiasından kaynaklandığı, davalı tarafın davacının iddia ettiği ödemenin mermer alımına ilişkin olmadığını, mevcut borcun kapatılması amacıyla davacı tarafından gönderildiğini belirttiği, davacı taraf ise yapılan ödemenin 30.10.2017 tarihli faturaya istinaden yapıldığı ve fazla ödemeye ilişkin 31.05.2018 tarihli iade faturası düzenlendiğini dile getirdiği, dekontlarda ödemenin neye ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama yer almadığı, faturaya konu malın teslim edilmediğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacı tarafça sunulan dekontlarda ödemenin neye ilişkin yapıldığı belirli olmadığından ödemenin mermer alımına ilişkin yapıldığının ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dosyadaki bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklılığının ispatlandığını, alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının alacağı geciktirmek amacıyla kötü niyetli itiraz ...