DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 150 TL değer kaybı, 150 TL hasar bedeli ve 150 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, tebellüğ ettiği dava dilekçesinden 3 gün önce vermiş olduğu cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1841 KARAR NO: 2022/1990 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2019/200 (E) - 2019/671 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 150 TL değer kaybı, 150 TL hasar bedeli ve 150 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, tebellüğ ettiği dava dilekçesinden 3 gün önce vermiş olduğu cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusu da kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek kararla reddedilmiştir. Karara ve ek karara karşı davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, zamanaşımı yönünden ise tüketici mahkemesine açılan davanın, tüketici hakem heyetine başvurulmadan açılmış olması nedeniyle reddedildiğini, başvuru sürecinin, 28/12/2018 tarihinde sonuçlandığını, eldeki davanın da 26/03/2019 tarihinde açıldığını, bu sürecin, zamanaşımını kesen bir sebep teşkil ettiğini, mahkemenin buna ilişkin kabulünün doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı, hasar ve ikame araç bedeline ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat istemine dairdir. Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığına ve belirsiz alacak davası açma şartları da bulunduğuna göre ilk derece mahkemesinin, kararın kesin olduğuna ilişkin değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle, istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esastan incelemeye geçilmiştir. Davacı vekili, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunmuştur. Dava, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından husumetin trafik sigortacısına yöneltilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevi ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır. Davanın tüketici mahkemesinin görevi kapsamına giren bir yanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla gerekmediği/zorunlu olmadığı halde tüketici hakem heyetine başvurulmuş olması zamanaşımını kesen bir neden teşkil etmemektedir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 1...