Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle iş bu asıl ve dosyası ile birleşen İstanbul 8 ATM nin 2018/931 E sayılı dosyası kanıtlanamadığından reddine dair verilen karara karşı, esas ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 04/05/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe zamanında itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu ve davalı ...' ın yetkilisi olduğu ... Tic.Ltd.Şti.'nde işe girdiği sırada tanzim edildiğini, iş sözleşmesi sona erdikten sonra ise davalı tarafından iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/433 KARAR NO: 2022/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/538 E. - 2021/772 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat () Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle iş bu asıl ve dosyası ile birleşen İstanbul 8 ATM nin 2018/931 E sayılı dosyası kanıtlanamadığından reddine dair verilen karara karşı, esas ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 04/05/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe zamanında itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu ve davalı ...' ın yetkilisi olduğu ... Tic.Ltd.Şti.'nde işe girdiği sırada tanzim edildiğini, iş sözleşmesi sona erdikten sonra ise davalı tarafından iade edilmediğini, müvekkilinin bilgisizliği sebebiyle senetlere -teminat senedi- ibaresinin eklenmediğini, davalının açmış olduğu icra takibine ödeme yapıldığını beyanla müvekkili tarafından davalıya ödenen 8.032,11 TL' nin, ödeme tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından müvekkilinden borç para alındığını, aldığı bu nakit borç karşılığında da davacı tarafından müvekkiline senetler verildiğini, davacının bu dönemde maddi anlamda zor durumda olduğunu, davacının üzerine kayıtlı bulunan araçların kayıtları incelendiğinde araç takyidatlarında bir çok haciz bulunduğunun görüleceğini, borcunu ödemeyen davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak davacının buna rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bulunan davacı alacaklarına haciz konulduğunu, davacının söz konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı bir iddia olduğunu beyanla, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nın 2018/931 E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine 04/05/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe zamanında itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu ve davalı ...' ın yetkilisi olduğu ... Tic.Ltd.Şti'nde ise girdiği sırada tanzim edildiğini, iş sözleşmesi sona erdikten sonra ise davalı tarafından iade edilmediğini, müvekkilinin bilgisizliği sebebi ile senetlere -teminat senedi- ibaresinin eklenmediğini, davalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...