DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Çağrısına İzin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın müdahale talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, Müvekkili ile ağabeyi ...'ün 25.04.2021 tarihinde vefat eden ...'ün mirasçıları olduğunu,anlaşarak hukuki süreçleri işletemediklerini, murise ait 8 adet davalı tarafta gösterilen şirket bulunduğunu, bu şirketlerin hepsinin tek pay sahipli AŞ olduğunu,yönetim kurullarının da sadece murisin olduğu tek kişilik yönetim kurulları olduğunu, TTK m. 596/1 hükmüne göre murise ait esas sermaye payı 1/2 mirasçılık payları oranında mirasçılarına geçtiğini, murisin vefatından sonra şirketlerin yönetiminin sağlanamadığını, yeni bir yönetim kurulu seçilmesi, mirasçıların pay defterlerine işlenmesi ve şirketlerin artık iki ortaklı olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2115 KARAR NO: 2022/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2021/856 Esas - 2022/235 Karar DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Çağrısına İzin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın müdahale talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, Müvekkili ile ağabeyi ...'ün 25.04.2021 tarihinde vefat eden ...'ün mirasçıları olduğunu,anlaşarak hukuki süreçleri işletemediklerini, murise ait 8 adet davalı tarafta gösterilen şirket bulunduğunu, bu şirketlerin hepsinin tek pay sahipli AŞ olduğunu,yönetim kurullarının da sadece murisin olduğu tek kişilik yönetim kurulları olduğunu, TTK m. 596/1 hükmüne göre murise ait esas sermaye payı 1/2 mirasçılık payları oranında mirasçılarına geçtiğini, murisin vefatından sonra şirketlerin yönetiminin sağlanamadığını, yeni bir yönetim kurulu seçilmesi, mirasçıların pay defterlerine işlenmesi ve şirketlerin artık iki ortaklı olduğunun ticaret sicilinde tescil edilmesi gündemli genel kurulun toplanması için gerekli çağrı merasimlerini yapacak bir kayyıma ihtiyaç olduğunu, TMK 427. Maddesi gereği tüzel kişi organlarından yoksun kalmışsa kayyım atanması gerektiği gözetilerek kayyım atanmasını, davalı şirketlerin her birinin genel kurullarının toplanması için müvekkiline genel kurulu toplama yetkisi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, şirketlerin organsız kalması ve genel kurul toplantısının yapılamaması nedeni ile TMK md. 427 ve TTK nun 410/2 maddesinde belirtilen şartları gerçekleştiği,çağrı yetkisi talebinin haklı ve gündemin de yasaya uygun olduğu gerekçesiyle,davacı ...'e izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir. EK KARAR: Mahkemece, müdahale talep eden ... vekilince mahkeme kararına karşı 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvuru talebinde bulunulduğu, müdahale talep eden davada taraf olmayıp yasa yoluna başvuru hakkı bulunmaması ve kararın istinaf yolu kapalı kesin karar olması nedeni ile istinaf kanun yoluna başvuran müdahale eden vekili tarafından sunulan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahale talep eden vekili, davacı mirasçı'nın, paylar miras ortaklığına ait bulunduğundan, huzurdaki davayı ikame etme hakkı, dava takip yetkisi olmadığını,talep ettiği hususların, miras hükümlerini dolanma amacını taşıdığı mahkemenin dava hakkı olmayan bir kişinin davasını görüp kabul ettiğini, davacı mirasçı ve müvekkili arasında maddi hukuktan kaynaklanan mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, müvekkili mirasçının huzurdaki davaya muvafakati olmadığını,kararın kaldırılarak davacı mirasçının miras ortaklığına dair hükümleri dolanmaya matuf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden vekili ek karara ilişkin istinaf...