DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in davalı şirketin kurucusu olup daha sonra şirketi davalı ...'ye devrettiğini ve şirkette sigortalı çalışan olarak görev almaya, şirkete müşteri getirmeye ve kurucusu olduğu şirket için çalışmaya devam ettiğini, yıllık cirosu çok yüksek olan şirketin müvekkilinin bilgisi dışında her nasılsa borçlandığını ve bankalardan kredi çekmeye başlar hale geldiğini, çekilen kredilere müvekkillerinin ve şirket yetkilisi sıfatıyla davalı ...'nin müşterek ve müteselsil kefil...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/775 KARAR NO : 2022/1468 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar DAVACILAR : 1-... -TCK NO: ... 2-... - TCK NO:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... -TCK NO:..., VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : 2 -... -... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in davalı şirketin kurucusu olup daha sonra şirketi davalı ...'ye devrettiğini ve şirkette sigortalı çalışan olarak görev almaya, şirkete müşteri getirmeye ve kurucusu olduğu şirket için çalışmaya devam ettiğini, yıllık cirosu çok yüksek olan şirketin müvekkilinin bilgisi dışında her nasılsa borçlandığını ve bankalardan kredi çekmeye başlar hale geldiğini, çekilen kredilere müvekkillerinin ve şirket yetkilisi sıfatıyla davalı ...'nin müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredilerin şirket tarafından zamanında ödenmemesi nedeniyle müvekkillerine ... T.A.Ş.'den ihtar çekildiğini, ihtarnameyi tebliğ alan müvekkillerinin farklı zamanlarda olacak şekilde borcu bankaya ödendiğini, her ne kadar borcun tamamından davalı şirket sorumlu ise de borcun 1/3'ünden de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla şirket yetkilisi davalı ...'nin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyasıyla başlatmış oldukları ilamsız icra takibine borçlular tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın hiçbir yasal dayanağı olmayıp tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin çalışanı değil şirketin gizli hissedarları olduklarını, davacı ...'in davalı şirketin kurulması sırasında kişisel sebeplerden dolayı (amme alacaklarından sorumlu olmamak, vergi ödememek için vs) eşi ...'yi kendisini temsilen resmi hissedar olarak, kendisini de SGKlı çalışan olarak gösterdiğini, ancak gerçekte davacı ...'nen şirkette fiili olarak hiçbir rol almazken ...'in şirketin gizli hissedarı olarak çalıştığını...