DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 700.000,00 TL kredi kullandırıldığını, müvekkilinden bu krediyi kapatması esnasında 32.000,00 TL erken kapama komisyonu alındığını, bankaca erken ödeme komisyonu olarak alman 32.000,00TLnin, ayrıca kredi kullandırma aşamasında alınan sigorta bedeli ve dosya masrafının ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi eklenerek taraflarına ödenmesine karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1140 KARAR NO: 2022/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/89 Esas - 2019/50 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 700.000,00 TL kredi kullandırıldığını, müvekkilinden bu krediyi kapatması esnasında 32.000,00 TL erken kapama komisyonu alındığını, bankaca erken ödeme komisyonu olarak alman 32.000,00TLnin, ayrıca kredi kullandırma aşamasında alınan sigorta bedeli ve dosya masrafının ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi eklenerek taraflarına ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Eyüp/İstanbul Şubesi müşterisi olup, alman genel kredi sözleşmelerine istinaden 700.000,00TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kullandığı bu krediden 1.865,78TL sigorta ücreti, 3.500,00TL tahsis ücreti ve 33.878,89TL (BSMV DAHİL) tahsil edildiği, davanın somutlaştırma ilkesine aykırı açıldığını, dava konusu talebin niteliğini içerir unsurların somutlaştırılması gerektiğini, sonuç kısmında belirsizlik olduğundan öncelikle talebin netleştirilmesinin gerektiğini, Türk hukukunda sözleşme serbestliği ilkesinin olduğunu, genel kredi sözleşmesinin de taraflann serbest iradesi ile imzalandığını, bankalann kar amacı ile kurulan teşekküller olduğunu, dolayısı ile kredi kullandırmalarda kar elde etmesinin olağan olduğunu, söz konusu kredilerin erken kapamaları sonucunda elde edeceği karın düştüğünü ve bunun erken kapama komisyonu ile tasfiye edildiğini, davacının erken kapama esnasında hiçbir itirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, tacir olan bankanın bankacılık hizmetlerine istinaden erken kapama ücreti tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "açılan dava bankaca yapılan kesintilerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı banka ile davacının taksitli ticari kredi sözleşmesi imzaladıkları, davacının daha sonrasında krediyi erken kapatmak istemesi nedeniyle davalı banka tarafından %5 oranında erken kapatma komisyonunun alındığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Türkiye'de faaliyet gösteren diğer bankaların da erken kapatma iş...