DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2010 tarihinde, dava dışı ... idaresinde bulunan ....plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan .... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının aşçı olarak çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2010 tarihinde, dava dışı ... idaresinde bulunan ....plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan .... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının aşçı olarak çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08/10/2019 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 174.910,00-TL daha artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeni ile davacıya 2.169,74-TL ve SGK'ya 598,98-TL ödeme yapılarak kazadan doğan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı idaresinde bulunan motosiklet ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştıkları kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında, davacının ise %15 oranında kusurlu olduklarını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %14.1 oranında kayıp edecek 3 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10/11/2010 tarihinde 2.169,74-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde davacının aşçı olarak çalıştığının subut bulmadığını belirterek, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 115.556,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı veki...