DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ... Loj.firmasının taşıma işleri sırasındaki olası rizikolarını yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalının üstlendiği taşıma işinin davalılar tarafından yerine getirildiğini, davalı ... idaresindeki aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle 18.04.2017 tarihinde yoldan çıkarak devrildiğini, tek taraflı kaza sonucunda bir kısım emtianın hasara uğradığını, kaza nedeniyle sigortalıya 166.672-TL hasar bedeli ödendiğini, davalı ... taşıyan olup taşımanın yapıldığı aracın maliki olduğunu, diğer davalı ...'nın ise araç sürücüsü olduğunu,hasardan her iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1304 KARAR NO: 2022/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI: 2018/773 Esas 2020/142 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ... Loj.firmasının taşıma işleri sırasındaki olası rizikolarını yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalının üstlendiği taşıma işinin davalılar tarafından yerine getirildiğini, davalı ... idaresindeki aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle 18.04.2017 tarihinde yoldan çıkarak devrildiğini, tek taraflı kaza sonucunda bir kısım emtianın hasara uğradığını, kaza nedeniyle sigortalıya 166.672-TL hasar bedeli ödendiğini, davalı ... taşıyan olup taşımanın yapıldığı aracın maliki olduğunu, diğer davalı ...'nın ise araç sürücüsü olduğunu,hasardan her iki davalının da sorumlu olduğunu, bu hasar için davalı ...'ün sigortacısı ... Sigorta tarafından müvekkiline 150.000-TL ödeme yapıldığını, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itiraz ettiklerini belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine müvekkilinin sigortalısına ödediği toplam bedel olan 166.672-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;18/04/2017 günü davalı sürücü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle devrildiği,taşıyıcı mali mesuliyet sigortası poliçesi doğrultusunda davacının sigortalısına 166.672-TL ödediği, TTK'nın 875/1 maddesine göre taşıyıcının, taşıma sırasında eşyanın zıyaından, hasarından sorumlu olduğu,sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir durum olmadığını, davalı ...'nın ise TBK'nın 49 maddesine göre doğan hasardan davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının 166.672-TL üzerinden icra takibi başlattığı, ... Sigorta tarafından 150.000-TL ödeme yapıldığı, davalıların ise icra takibine itirazı tüm alacak yönünden yapmaları nedeniyle icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin tam tutar olan 166.672-TL üzeriden hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü icra inkâr tazminatının, salt borca haksız şekilde itiraz edilmesinin sonucu olduğu ve sonradan borcun kısmen veya tamamen ödenmiş olmasının, borçluyu bu tazminatı ödemekten kurtarmaması gerektiği düşünülse de; icra inkar tazminatının, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak, hükmolunan miktar üzerinden tahsiline kar...