DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı aleyhine müvekkilene olan borcundan dolayı Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında; konu borcun varlığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun varlığını kabul ettiğini, söz konusu borcun kendilerine ödendiğini beyan ettiğini, ancak davalının ödeme itirazında bulunmasına rağmen borcu ödediğine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1103 KARAR NO: 2022/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2016/841 Esas - 2019/592 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı aleyhine müvekkilene olan borcundan dolayı Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında; konu borcun varlığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun varlığını kabul ettiğini, söz konusu borcun kendilerine ödendiğini beyan ettiğini, ancak davalının ödeme itirazında bulunmasına rağmen borcu ödediğine dair herhangi bir yazılı delil sunmadığını, soyut şekilde yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takibi gereksiz yere uzatmak maksadı taşıdığının açık olduğunu beyan ederk davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı taraf itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının cari hesap alacaklısı olduğu iddiasıyla müvekkili tarafından devralınan ... A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, şirketin böyle bir borcu olmadığından takibe itiraz edildiğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, müvekkili tarafından devralınan ... A.Ş'nin davacının piyasada bulunmayan özel bir ürün sipariş etmesi için kaparo mahiyetinde bakiye avans talep ettiğini, davacının sipariş ettiği bu ürünlerin ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmesi suretiyle getirildiğini, sonrasında ise davacının siparişini iptal ettiğini ve bu ürünü almadığını, müvekkili şirketin ... aleyhine başlatılan ilamsız takiple davacının siparişinin iptal olmasına bağlı olarak ödediği tutarın iade edilmesini talep ettiğini, ancak işin yapısı gereği bunun mümkün olmadığını, davacının siparişi üzerine ithalat işlemlerini gerçekleştiren, vergi ödeyen ve bu siparişin beraberinde getirdiği tüm külfetlere katlanan müvekkili şirket olduğunu, davacının kaparo mahiyetinde ödediği bakiyeyi talep etmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek haksız talep ve davanın reddine, haksız takip nedeniyle asıl alacağın %20si oranında tazminata hükmedilmesine, masraf ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkem...