Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...... nün sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklet ile davalı ... ın sürücüsü, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasından meydana gelen trafik kazası sonucu bu davacının yaralandığı, davacılar .... ile ... ün yaralanan davacının anne ve babası olduğu, davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğundan bahisle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...... nün sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklet ile davalı ... ın sürücüsü, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasından meydana gelen trafik kazası sonucu bu davacının yaralandığı, davacılar .... ile ... ün yaralanan davacının anne ve babası olduğu, davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğundan bahisle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ..... ile .... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın 14/04/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün tam kusurlu olduğu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmadığından dava şartının oluşmadığını beyanla davanın usulden reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2019 gün ve .... esas, .... sayılı kararı, davacı ... ye ait tedavi evrakları, maluliyet raporu, kusur raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %40, davalı sürücünün ise %60 oranında kusurlu oldukları, davacı .. nün trafik kazası sonucu %13 maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, yargılama aşamasında davacının maddi zararlarının karşılanması nedeniyle maddi tazminat davasından feragat edildiği, davacı ... nün yaralanmasının derecesine göre yaralananın yakını olan diğer davacıların yansıma yoluyla oluşan manevi zarar talepleri yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı ... nün maddi tazminata ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, davacı .. nün manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüyle 17.500,00 TL manevi tazminatın 14/04/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bi...