Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 4. İcra Müd. ...E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalı şirkete ait aracın tamir ve parça değişim işini yaptığını, hizmet aldığına dair formun davalı temsilcisince imzalandığını, yapılan iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, para alacağı olduğu için davacının ikametgahında da takip yapılabileceğini, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalı hakkındaki tebligatın vekile yapılması gerektiğini beyan etmiştir. İlk derece...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/09/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 4. İcra Müd. ...E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalı şirkete ait aracın tamir ve parça değişim işini yaptığını, hizmet aldığına dair formun davalı temsilcisince imzalandığını, yapılan iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, para alacağı olduğu için davacının ikametgahında da takip yapılabileceğini, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalı hakkındaki tebligatın vekile yapılması gerektiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi; eldeki dava eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı yaptıkları tamir işlemi karşılığı ücretin ödenmediğini iddia ettiğini, davalının ise davaya cevap vermemiş ancak icra dairesindeki itirazında böyle bir yedek parçayı almadıkları ve tamirat yapmadıklarını öne sürdüğünü, takibe konu fatura ve servis formu incelendiğinde altında davalı şirketin kaşesi ve şirket yöneticisinin imzası olmakla talebe konu tamir ve parça değişim işleminin yapıldığının kabulü gerektiği, kaldı ki davalı açıkça davacı ile aralarında böyle bir sözleşme ilişkisi olmadığını iddia etmeyip, bünyelerinde böyle bir parçanın kullanılacağı araç olmadığını öne sürdüğü, bu haliyle davacının sözleşme ilişkisini kanıtladığı, bundan sonra yapılacak iş sözleşmeye konu bedelin ödenip ödenmediğinin tespit edildiği, davalı tarafın bu yönde bir iddiası olmadığı gibi herhangi bir ispat faaliyetine de girişmediği, bu halde davacının alacağın varlığını kanıtladığı, davalının ise borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunamadığı anlaşılmakla davanın esasının ve alacağın faturaya dayalı olmakla likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile; Antalya 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde; İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK 67. Maddesinde yetkili mahkeme gösterilmemiştir. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci ...