(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/1231 KARAR NO : 2022/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/110 Esas - 2022/110 Karar İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir istemine ilişkin dosyada, mahkemece tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili ile davalı arasında ... Mahallesindeki yaylada müvekkilinin işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdettiklerini ve davalı tarafın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/1231 KARAR NO : 2022/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/110 Esas - 2022/110 Karar İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir istemine ilişkin dosyada, mahkemece tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili ile davalı arasında ... Mahallesindeki yaylada müvekkilinin işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdettiklerini ve davalı tarafın müvekkilinin garaj, süt damı ve ahırın yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıya sözleşme karşılığında ... Şubesi'ne ait 30/08/2022 keşide tarihli, çeki verdiğini, çekin keşidecesi .... Şti olduğunu, sonrasında çekin ..., ondan da müvekkili'ne sonrasında karşı tarafa ciro edildiğini, çekin günü geldiğinde veya gününden önce karşı taraf veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesinin yüksek olduğunu, çekin bedelinin işin bedelinden fazla olduğu için iş bedelinden artan kısmında müvekkile iade edilecektir şeklinde anlaşıldığını, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin çekin geri istemine rağmen çekin geri iade edilmediğini beyan ederek, söz konusu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ... Şubesine ait 30/08/2022 keşide tarihli, ... nolu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbirin ilgili bankaya tebliğine, icra takibi yapılamayacağı yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "talep dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasında el yazısı ile imzalanan sözleşmede "...genel toplam 150.000-TL olmak üzere eski ve yeni iş için 250,00 TL'lik çek alındı." ibaresinin bulunduğu, Cirantalar arasında yapılan sözleşme gereği verildiği iddia edilen Keşidecisinin .... Şti, ... Şubesine ait 30/08/2022 keşide tarihli, ... nolu, 250.000,00 TL bedelli çek ile sözleşme içeriğinde belirtilen çek arasında münhasırlaştırmanın yapılamadığı, söz konusu çekin aynı çek olduğunun anlaşılmadığı, söz konusu sözleşmede çekin bilgilerinin bulunmadığı, tedbir istenen söz konusu çekin sözleşme kapsamında verildiğine dair herhangi bir bilgi, belge, kayıt bulunmadığı ve çekin bir ödeme aracı olduğu" gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN ...