DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın 29/03/2016 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken davalının sürücü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığından bahisle davacı küçük için 15.000 TL davacı anne-baba için 7.500'er TL'den toplam 30.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalı ...'den maluliyet nedeniyle şimdilik 200 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 2.341,98 TL kazanç kaybı ve 62.133,33 TL maluliyet zararı olmak üzere 64.475,31 TL'ye çıkarmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafça başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan istemi reddini, maluliyet, kusur ve zararın ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın 29/03/2016 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken davalının sürücü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığından bahisle davacı küçük için 15.000 TL davacı anne-baba için 7.500'er TL'den toplam 30.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalı ...'den maluliyet nedeniyle şimdilik 200 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 2.341,98 TL kazanç kaybı ve 62.133,33 TL maluliyet zararı olmak üzere 64.475,31 TL'ye çıkarmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafça başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan istemi reddini, maluliyet, kusur ve zararın ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevabında; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.341,38 TL kazanç kaybı, 36.303,15 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 38.643,13 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davacı ...'e verilmesine, fazla istemin ve davacı anne-babanın tazminat isteminin reddine hükmolunmuştur. İstinaf eden davalı sigorta vekili; ceza dosyasında Ankara ATK'dan alınan raporda davalı kusursuz bulunduğu halde Karayolları Fen heyetinden alınan raporda gerekçe bildirilmeksizin davalıya %20 kusur verilmesinin çelişki yarattığı ve ATK'dan çelişkiyi giderecek rapor aldırılmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu (askerlik süresinin dışlanmadığı yeni sigorta genel şartları uyarınca hesaplama yapılması gerekirken, devre başı ödemeli belirli süreli rant tekniğine göre tazminat hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Yargılama sırasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi amacıyla ATK'dan rapor aldırıldığı ve davacının kazada tam kusurlu görüldüğü, itiraz üzerine Karayolları Fen heyetinden aldırılan raporda, davalının yerleşim yeri içinde hız limitine ve kurallarına uymadığı, davacı bisiklet sürücüsünü duyulur ve görülür şekilde uyarmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise sol yanında seyir halinde olan ve tehlike yaratan araçların yeterli mesafeden tedbir almasına imkan vermeyecek şekilde hareket etmesi nedeniyle %80 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece benimsenen bu rapor ve belirlenen kusur durumuna göre h...