İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında hazır beton temini için sözleşme yapıldığını, 29.05.2011 tarihli bu sözleşme ve bu sözleşemeye dayalı mutabakat metinleri imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde çalışmaya başlanarak yaklaşık 3 yıllık çalışma süresinde gerçekleşen uygulamada; beton taşıyan aracın darasının teslim öncesi tarihte esas alınan miktarının tartı fişinde belirtildiğini, bu ağırlığın her teslimde fiks olarak hesaba alındığını, daha sonra yüklenen betonla birlikte kamyonun güncel olarak teslim öncesi tartıldığını, önceden darası tartılmış ve belirli olduğu söylenen boş aracın hiç tartılmadığını, bu konuda satıcı beyanın esas alındığını, aradaki fark miktarının beton...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1918 Esas KARAR NO: 2022/1963 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1854 Esas - 2019/1274 Karar TARİHİ: 28/11/2019 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında hazır beton temini için sözleşme yapıldığını, 29.05.2011 tarihli bu sözleşme ve bu sözleşemeye dayalı mutabakat metinleri imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde çalışmaya başlanarak yaklaşık 3 yıllık çalışma süresinde gerçekleşen uygulamada; beton taşıyan aracın darasının teslim öncesi tarihte esas alınan miktarının tartı fişinde belirtildiğini, bu ağırlığın her teslimde fiks olarak hesaba alındığını, daha sonra yüklenen betonla birlikte kamyonun güncel olarak teslim öncesi tartıldığını, önceden darası tartılmış ve belirli olduğu söylenen boş aracın hiç tartılmadığını, bu konuda satıcı beyanın esas alındığını, aradaki fark miktarının beton miktarı gösterdiğinin kabul edildiğini, faturaya bağlanan bedellerin ödendiğini, bu uygulama beton miktarı bakımından müvekkili şirketin şüpheye düştüğü tarihe kadar sürmüş olup, müvekkili tarafından şirketlerine teslim edilen beton mikserlerinin bir kısmı üzerinde Kadıköy ... Noterliği marifeti ile 06.03.2014 tarihinde tespit yaptırıldığını, buna göre satıcının hesaplarında fıks olarak esas aldığı beton mikser araç daralarının gerçeği aksettirmediği, bu yolla teslim edilmeyen beton miktarlarının aleyhlerine fazla olarak hesaplandığının anlaşılmış olduğunu, bu hususun Noter ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, davalının karşı ihtarnamesi ile söz konusu fazlalık kabul edilmeyerek, zararların karşılanmayacağının bildirilmiş olduğunu, bununla birlikte faturalarında esas aldığı Transmikser daralarını Noter tarafından tespit edilen miktara çektiğini, bu şekilde o güne kadar esas aldığı miktarların hatalı olduğunu zımnen kabul ettiğini, yapılacak detaylı bir teknik inceleme ile iddia edilen hususların ortaya çıkacağını beyanla fazlaya dair her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davanın değerini 65.000 TL daha arttırarak toplam dava değerini 75.000 TL'ye yükselttiklerini beyanla 75.000 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle usulden reddine...