Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalının kardeş olduklarını, davalının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/202 D.İş sayılı dosyasında, 08/03/2013 ödeme tarihli 650.000,0 TL meblağlı senet alacaklısı olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, karara istinaden Ankara 30. İcra Müdürlüğüne ait 2013/6212 sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibe konu senet altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, sahte olarak atılmış olduğunu, senedin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/264 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2013/419 E- 2019/1038 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalının kardeş olduklarını, davalının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/202 D.İş sayılı dosyasında, 08/03/2013 ödeme tarihli 650.000,0 TL meblağlı senet alacaklısı olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, karara istinaden Ankara 30. İcra Müdürlüğüne ait 2013/6212 sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibe konu senet altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, sahte olarak atılmış olduğunu, senedin çalıntı olduğunu, senedin yıllar öncesinde kendisi tarafından müvekkilinin babası ...'e teminat amacıyla babasının isteği üzerine sadece borçlu kısmı düzenlenip boş ve imzasız olarak verilmiş senet olduğunu, babasının 28.05.2012 tarihinde vefatından sonra senedin babasına ait özel kasadan davalı tarafından çalındığını, çalınma olayına müvekkilinin annesi olan ...'ında şahit olduğunu ve şahitliğini ifade eden bir mektubun da kendisine annesi tarafından verildiğini, senet üzerinde yer alan kısımların sahte olarak doldurulduğunu ve imzanın da sahte olarak atıldığını ileri sürerek, senet nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile Ankara 30. İcra Müdürlüğüne ait 2013/6212 sayılı takip dosyasında takibin durdurulması ile davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davaya konu edilen senedin miras paylaşım sözleşmesi kapsamında verilmiş senet olduğunu, piyasa koşulları dikkate alınarak miras paylaşım sözleşmesi yapıldığını, borç miktarı üzerinde mutabık kalınması neticesinde senedin tanzim edildiğini, davacının borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında borcu ödememek için eldeki davayı açmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı eldeki davada, davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiğini ileri sürmekte olup, menfi tespit davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlü ise de takibe konu bono kambiyo senedi vasfında...