DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 20.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2022 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı şirket, güneş enerji santrallerine güneş paneli ve ekipman üretimi yaptıklarını, ... markasının tescilli olduğunu, davalı firma ve yetkililerinin fuar vb sektör buluşmalarında davacı firma tarafından üretilen güneş panelleri ile ilgili olarak asılsız, karalayıcı ve incitici şekilde "eski kalitesinin kalmadığı", "verimsiz olduğu", "garanti süresinin gerçekçi olmadığı", "defolu malları defosuz gibi sattığı", "kendi ürünlerinin 3 kat daha fazla verimli olduğu", gibi söylemlerle haksız rekabet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2801 KARAR NO : 2022/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.04.2022 NUMARASI : 2021/156 Esas - 2022/20 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 20.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2022 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı şirket, güneş enerji santrallerine güneş paneli ve ekipman üretimi yaptıklarını, ... markasının tescilli olduğunu, davalı firma ve yetkililerinin fuar vb sektör buluşmalarında davacı firma tarafından üretilen güneş panelleri ile ilgili olarak asılsız, karalayıcı ve incitici şekilde "eski kalitesinin kalmadığı", "verimsiz olduğu", "garanti süresinin gerçekçi olmadığı", "defolu malları defosuz gibi sattığı", "kendi ürünlerinin 3 kat daha fazla verimli olduğu", gibi söylemlerle haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunduğunu, bu eylemlerin TTK'nun 55. Maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu durumun davacı şirketin itibarını olumsuz etkilediğini, ayrıca davalının davacıya ait markayı taklit etmek suretiyle pazarda kullanması nedeniyle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yapılan keşifde markanın iltibas edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek davalıların izah edilen fiilleri ile davacı şirketin ticari itibarını hedef alan asılsız söylem ve iddialarının yoğunlaşarak çekilmez hal aldığından bahisle davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri ile haksız rekabetin tespitine, haksız fiillerin menine, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR: Davanın ilk açıldığı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalıya isnat edilen eylemlerin (iltibas suretiyle haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediği, taklit ürünlerin satılıp satılmadığı, davalının sahip olmadığı halde davacıya ait ürünlere sahipmiş gibi davranıp davranmadığı, markayı izinsiz kullanıp kullanmadığı v.s) davacının markadan doğan haklarının kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından 6769 Sayılı yasa hükümleri uyarınca bu yönde inceleme ve değerlendirme yapmaya bu alanda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, dava, haksız rekabetin durdurulması, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davanın markaya tecavüz olmadığı, dava konusu eylemin 10- 12 Haziran 2021 tarihinde İstanbul'da düzenlenen ".... Fuarı"nda daha evvel davacının ürettiği emtiaları kötülemek ve asılsız iddialarda bulunmak su...