Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, taraflar arasındaki "davalının Macaristan'daki otelinin sabit ve hareketli mobilyalarının özel üretim olarak yapımına" ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında hakedildiği iddia edilen 20.684,05 Euro karşılığı 328.003,72 TL iş bedeli alacağının tahsili amacıyla karşı tarafın/borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.Mahkemece 09.05.2022 tarihli kararla, sunulan gümrük beyannameleri, mail yazışmaları, whatsapp yazışmaları, sözleşme ve faturalar ile talebe konu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle, borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2038 KARAR NO: 2022/400 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/138 D.İş Esas, 2022/138 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, taraflar arasındaki "davalının Macaristan'daki otelinin sabit ve hareketli mobilyalarının özel üretim olarak yapımına" ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında hakedildiği iddia edilen 20.684,05 Euro karşılığı 328.003,72 TL iş bedeli alacağının tahsili amacıyla karşı tarafın/borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.Mahkemece 09.05.2022 tarihli kararla, sunulan gümrük beyannameleri, mail yazışmaları, whatsapp yazışmaları, sözleşme ve faturalar ile talebe konu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle, borç miktarının % 15'i oranında (49.200,53-TL) teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun 328.003,52-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.Karşı taraf vekilince bu karara karşı sunulan itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin 2 adet beş yıldızlı otel, birden çok gayrimenkul ve onlarca arabanın mülkiyetine sahip olduğunu, hiçbir vergi borcu olmadığını, haciz konulan varlıkların borç miktarından çok fazla olduğunu, borçlu şirketin mal kaçırma durumunun olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını talep etmesi üzerine, mahkemece murafaalı olarak yapılan inceleme neticesinde verilen 16.06.2022 tarihli ek karar ile, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 13/05/2022 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği itirazlarının bu maddede belirtilen sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı her iki taraf vekilince de istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Karşı taraf vekili istinafında, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesince 2022/258 Esas sayılı dosyada ihtiyati tedbir talep edenin yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiğinden, aşama itibariyle İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizliğine, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin mal varlığının talep konusu meblağın yüzlerce katı üzerinde olduğunu, mal kaçırma potansiyeli ve ihtimali bulunmadığını belirterek, 16.06.2022 ...