Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu bina ve arsadan oluşan taşınmazın 5.500.000 TL bedelle alım satımı hususunda anlaşma sağlandığı, 11.07.2012 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile satış/devrinin gerçekleştirildiğini, satış bedellerinin karşılıklı anlaşma ile bir kısmının tapu devrinden önce bir kısmının tapu devrinden sonra yapılmış olmasına rağmen halen satış bedelinden alacaklı olduğunu, devir gerçekleştikten sonra yine taraflar arasında binanın tamamına yönelik ve sözleşmede belirlenen işlerin götürü usulü yapımı için 12.07.2012 tarihli Uyarlama ve İyileştirme Hizmet İşleri Sözleşmesi düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3023 KARAR NO: 2022/2043 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2016/202 Esas, 2022/587 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu bina ve arsadan oluşan taşınmazın 5.500.000 TL bedelle alım satımı hususunda anlaşma sağlandığı, 11.07.2012 tarih ve ... yevmiye nolu işlem ile satış/devrinin gerçekleştirildiğini, satış bedellerinin karşılıklı anlaşma ile bir kısmının tapu devrinden önce bir kısmının tapu devrinden sonra yapılmış olmasına rağmen halen satış bedelinden alacaklı olduğunu, devir gerçekleştikten sonra yine taraflar arasında binanın tamamına yönelik ve sözleşmede belirlenen işlerin götürü usulü yapımı için 12.07.2012 tarihli Uyarlama ve İyileştirme Hizmet İşleri Sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmede işin bedelinin 3.700.000 TL olduğu kararlaştırıldığını ve bu bedele mukabil 3.700.000 TL bedelli 12.07.2012 tanzim ve 15.10.2012 vade tarihli senedin müvekkiline teslim edildiğini, sözleşme süresinin de 60 gün olarak belirlendiğini, davalı tarafın senetten borçlu olmadığına dair İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/140 Esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtığını, taşınmaz malın satışı yönünden davalının diğer davada ikrarları olduğunu, taşınmazın 5.500.000TL olduğu ihtilaf konusu olmaktan çıktığını, Hizmet İlleri sözleşmesine ilişkin müvekkilinin üzerine düşen edimlerinin yerine getirdiğini, tüm bedelleri ödediğini, buna rağmen davalı tarafın ödemeleri süresinde yapmadığı gibi eksik ödemede bulunduğunu, ödemelerin tam olarak yapılmaması nedeniyle talep edilen ibranameleri vermediklerini, cevabi ihtarname ile alacaklarının ödenmemesi sebebiyle teminat senedinin iade etmeyeceğinin beyan ederek alacaklarını talep ettiğini, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, taşınmazın 11.07.2012 satış devri tarihinden önce taşınmaz bedeline mahsup edilmek üzere davacı ve eşi tarafından 1.550.000 TL ve satış sonrası 2.830.000 TL ödeme yaptıklarını, satış bedelinden düşüldüğünde halen 1.120.000 TL alacaklı durumda olduklarını, ayrıca açıklama yapılmamış 870.000 TL tutarın da 12.07.2012 tarihli sözleşme bedeli 3.700.000 TL'den düşümü yapıldığında halen 2.830.000 TL alacaklı olduklarını 2013/140 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarında da bu hususun sabit olduğunu, ayrıca hizmet sözleşmesi 18.4 maddesi gereğince davalı tarafın edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 1.000.000 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı i...