Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1647 · K. 2022/1636
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E:2022/1647 K:2022/1636

E. 2022/1647K. 2022/163622 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/171 E - 2022/170 K D.İŞ sayılı dosyasından verilen 19/07/2022 tarihli ek karara karşı karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; muhtelif tarihli faturalardan dolayı karşı taraftan 340.614,00 USD alacaklı olduklarını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2022 tarihli kararı ile; ...talep dilekçesine ekli faturaların ve diğer sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğundan ihtiyati haciz...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1647 KARAR NO : 2022/1636 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 EK KARAR TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/171 Esas - 2022/170 Karar D.İş İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN :AFŞİN ELBİSTAN ELEKTRİK ÜRETİM VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...- ... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :AIRONN HAVALANDIRMA SANAYİ A.Ş VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP : İhtiyati haciz kararına itiraz KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/171 E - 2022/170 K D.İŞ sayılı dosyasından verilen 19/07/2022 tarihli ek karara karşı karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; muhtelif tarihli faturalardan dolayı karşı taraftan 340.614,00 USD alacaklı olduklarını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2022 tarihli kararı ile; ...talep dilekçesine ekli faturaların ve diğer sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucu; Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2022 tarihli ek kararı ile; ...karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Ek karara yönelik karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, muaccel hale gelmeyen faturalara dayanarak ihtiyati haciz talebinin kabul edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden yalnızca faturaya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, yalnızca faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, karşı tarafın ihtiyati haciz talebi İcra İflas Kanununda sınırlı sayıda olan koşulları taşımamakta olup bu taleplerle ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin işyeri faaliyet adresi belli olup mal kaçırmaya yönelik hiçbir eyleminin söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz talep tarafından yatırılan teminat miktarının da yeterli olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline ait olan malvarlığı ve banka hesaplarına üzerine ihtiyat...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1647 · K. 2022/1636

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1641 · K. 2023/157

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1658 · K. 2022/1591

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1239 · K. 2022/1640

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1663 · K. 2022/1658

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1236 · K. 2022/1639

22 Aralık 2022