İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Kadıköy/Osmanağa şubesinden 14/08/2007 tarihinde 147.000 Euro tutarında kredi kullandığını, bu kredi için faiz (kar payı) dışında hiçbir mesnedi olmaksızın ''proje komisyonu'' ve '' diğer masraflar'' adı altında ayrıca toplam 3.487 Euro daha tahsil ettiğini, bunun mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, 3.487 Euro'nun kredinin geri ödemesinin yapıldığı tarih aralığından itibaren geçerli olmak üzere faizi ile birlikte davalı banka tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında deposu mevcut bir adet dükkan alımına konu olmak üzere Genel Kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1842 Esas KARAR NO: 2022/1941 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 DOSYA NUMARASI: 2017/1167 Esas - 2020/290 Karar DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Kadıköy/Osmanağa şubesinden 14/08/2007 tarihinde 147.000 Euro tutarında kredi kullandığını, bu kredi için faiz (kar payı) dışında hiçbir mesnedi olmaksızın ''proje komisyonu'' ve '' diğer masraflar'' adı altında ayrıca toplam 3.487 Euro daha tahsil ettiğini, bunun mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, 3.487 Euro'nun kredinin geri ödemesinin yapıldığı tarih aralığından itibaren geçerli olmak üzere faizi ile birlikte davalı banka tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında deposu mevcut bir adet dükkan alımına konu olmak üzere Genel Kredi Sözleşmesi ve Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı imzalanarak davacıya ticari kredi kullandırıldığını, işbu ticari krediye ilişkin hesap ekstresinde de görüleceği üzere 14.08.2007 tarihinde 5.451,95 TL komisyon ücreti ile toplam 706,00 TL ekspertiz masrafı tahsil edildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında var olan ticari iş sebebiyle, müvekkili bankanın görmüş olduğu işlerden dolayı gerek aradaki genel kredi sözleşmesi, gerek TTK ve sair mevzuat, gerekse ticari örf ve adet gereğince ücret isteyebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/07/2020 tarih ve 2017/1167 Esas - 2020/290 Karar sayılı kararı ile; ".... Taraflar arasında imzalana genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası kabul edilen geri ödeme tablosunda komisyon ödeneceği taraflar arasında kararlaştırıldığından davalının komisyon ücreti tahsilinde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın, eksik incelemeye dayandığını, taraflar arasındaki (şekli) sözleşmeye de aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı banka arasındaki sözleşme Ticari Kredi Sözleşmesi olarak imzalanmış ise de, söz konusu sözleşmenin müvekkili tacir olmadığından geçerli olmadığını, taraflar arasında şekli nitelikte olan sözleşmeye göre inceleme yapıldığında kararın sözleşmeye uygun tesis edilmediğini, Davanın, müvekkilince kredi kullanılırken davalı banka tarafından hukuka aykırı ola...