Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ilaç alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borcu için muhtelif tarih ve bedelli senetler verdiğini, borcun hesap mutabakatı sonucu 31.100,00 TL olarak belirlendiğini, borç yenilenerek yeniden beş adet 6.220,00 TL bedelli senetleri düzenleyerek verdiğini, düzenlenen bonoların bedelinin ödendiğini, diğer senetlerin bedelsiz kaldığını, ancak davalının düzenlenen eski tarihli üç adet senedi iade etmeyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/771 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/242 E 2022/221 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ilaç alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borcu için muhtelif tarih ve bedelli senetler verdiğini, borcun hesap mutabakatı sonucu 31.100,00 TL olarak belirlendiğini, borç yenilenerek yeniden beş adet 6.220,00 TL bedelli senetleri düzenleyerek verdiğini, düzenlenen bonoların bedelinin ödendiğini, diğer senetlerin bedelsiz kaldığını, ancak davalının düzenlenen eski tarihli üç adet senedi iade etmeyerek takibe konu ettiğini, belirterek bedelsiz kalan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibi üzerine müvekkilinden tahsil edilen bedelin istirdadına, uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında borcun yapılandırılmasına ilişkin hesap mutabakatı bulunmadığını, davanın görevli ve yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davaya bakmaya icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca yetkili yer mahkemesinin de Kastamonu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresi yeniden düzenlenmiş, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden de yargı çevresi Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak belirlenerek kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, bu karar üzerine 01/09/2021 tarihi itibariyle derdest dava dosyalarının akıbetinin ne olacağı, dosyayı elinde bulunduran mahkemenin yargı yetkisinin sona erip ermediği ve buna göre dosyayı 07/07/2021 tarihli karar ile yargı çevresinde yetkili hale gelen Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderip gönderemeyeceği konusunda tereddüt hasıl olduğu, Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümleneceği, buna göre...