DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.03.2011 tarihinden itibaren başlayan bayilik ilişkisinin uzun süre sorunsuz devam ettiğini, ancak davalının neden göstermeden 27.07.2018 tarihinden itibaren ürün sevkiyatını durdurduğunu, müvekkilinin 27.08.2018 tarihli ihtarla temerrüt durumunu bildirilerek ürün teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan 20.000,00 TL zararın saklı tutularak ürün talep edildiğini, ihtarda verilen 7 günlük süreye rağmen ürün sevk edilmediğini, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/399 KARAR NO: 2022/1639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2019 NUMARASI: 2018/813 E. - 2019/1345 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.03.2011 tarihinden itibaren başlayan bayilik ilişkisinin uzun süre sorunsuz devam ettiğini, ancak davalının neden göstermeden 27.07.2018 tarihinden itibaren ürün sevkiyatını durdurduğunu, müvekkilinin 27.08.2018 tarihli ihtarla temerrüt durumunu bildirilerek ürün teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan 20.000,00 TL zararın saklı tutularak ürün talep edildiğini, ihtarda verilen 7 günlük süreye rağmen ürün sevk edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin cirosunun düştüğünü ve ayrıca müvekkilinin 30.000,00 TL zararının oluştuğunu, müvekkilinin ödemelerini çekle yapmasına rağmen davalının edimini yerine getirmeyerek sözlemenin feshine neden olduğunu, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 06.08.2018 tarihli ihtarıyla hukuki kaynağı açıklanmayan 467.529,10 TL alacak talep ederek ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, bu tarihten sonra fesih ihbarında bulunulmadığını, buna rağmen İstanbul ...İcra Müdürlüğünde 07.09.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması ve İstanbul ... İcra Müdürlüğününde takip başlatılması nedeniyle sözleşmenin devamı imkanının kalmadığını, müvekkilince keşide edilen Beykoz ...Noterliğinin 18.09.2018 tarihli ihtarıyla 66.000,000 TL'nin çekle ödenmesine rağmen ürün teslim edilmediğini ve davalının temerrüde düştüğü belirtilerek, sebepsiz ödenen bu miktarın iadesinin talep edildiğini, ürün sevkinin durdurulduğu, 27.07.2018 tarihinden ihtar tarihi olan 27.08.2018 tarihine kadar ürün sevk edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ciro kaybı nedeniyle 20.000,00 TL zararı oluştuğunu, sözleşmenin devam etmesine rağmen ihtardan itibaren 18.09.2018 tarihli ihtara kadar ürün gönderilmemesi nedeniyle 30.000,00 TL ciro kaybı oluştuğunu, ayrıca gönderilecek ürünler için iki adet çekle yapılan 66.000,00 TL ödemenin istirdadı gerektiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi tazminat ile 66.000,00 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 116.000,00 TL'nin şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 2011 yılının Mart ayında başlayan bayilik ilişkisinin son yıllarda davacı bayinin ödeme güçlüğü nedeniyle sıkıntılı bir hal almaya başladığını, davacının sözleşmeye göre 4 ay olan ödeme süresine ...