DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 50.000,00 TL bedelli 15/02/2018 ödeme günlü ve yine 23.000,00 TL bedelli 15/02/2018 ödeme günlü 2 adet çeki ödediğini, ancak tarafına protesto evrakı gönderildiğini, bu senetlerin bedellerini ödediğine ilişkin makbuzları sunduğunu, 15 yıldır tanıdığı ...'na güvendiği için taşınmazın teminat göstererek kredi çekmesi için verdiğini ancak kendisinin başkasına olan borçları için de teminat göstermesi ve haciz gelmesi nedeni ile arsayı ...'e sattığını, davalı şirket ...'a malzeme verip alacağını tahsil edemeyince arsayı haczettirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/25 Esas KARAR NO: 2022/1999 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2018/202 2020/36 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 50.000,00 TL bedelli 15/02/2018 ödeme günlü ve yine 23.000,00 TL bedelli 15/02/2018 ödeme günlü 2 adet çeki ödediğini, ancak tarafına protesto evrakı gönderildiğini, bu senetlerin bedellerini ödediğine ilişkin makbuzları sunduğunu, 15 yıldır tanıdığı ...'na güvendiği için taşınmazın teminat göstererek kredi çekmesi için verdiğini ancak kendisinin başkasına olan borçları için de teminat göstermesi ve haciz gelmesi nedeni ile arsayı ...'e sattığını, davalı şirket ...'a malzeme verip alacağını tahsil edemeyince arsayı haczettirdiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisinin haczi kaldırması için 50.000TL'lik davalı şirketin vekili davalı ...'a ise 23.000TL'lik senet verdiğini, 7000TL'yi avukatlık bedeli olarak davalı avukat ... hesabına ödediğini, 100.000TL nin ise davalı şirketin temsilcisi ... hesabına yapıldığını, beyan ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ve davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, davacı ile dava dışı ... isimli kişi arasındaki ilişkiyi bilmediği gibi bu ilişkiden kendilerinin de sorumlu olmadıklarını, ...'nun müvekkil şirkete yaklaşık 300 bin TL borcu olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olan ...'a da başka borçları olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Her ne kadar davacı davalılara yapmış olduğu 107000,00 TL ödemenin senet borcu için yapıldığını ileri sürmüş ise de, dosyada buna ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca senet tarihlerinin incelenmesinde ödeme tarihlerinden sonra olduğu görülmüştür. Kambiyo senedi niteliği gereği asıl ilişkiden mücerrettir. Davacının yapmış olduğu ödemenin dava konusu kambiyo senetleri için yapıldığını kesin deliller ile ispatlaması gerekirken, bildirmiş olduğu icra dosyaları ve dava dosyalarında ve dava dosyamızda bu yönde bir delil bulunmadığından davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf ile şahsının hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, iş bu borcun konusu bedelin dava dosyasına ibraz etmiş oldukları dekontlar ile ödediğini, bu ödeme sonrası senetleri şahsına vereceğini beyan ettiklerini ancak sonrasında senetleri teslim etmeyip icra takibine koyduklarını, senedin tanzim tarihinden bir hafta sonra davalı şirket yetkilisinin ...'ın he...