DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıdan 9.333,00 Euro danışmanlık alacağının bulunduğunu iddia ederek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 Euro'nun fesih tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro'ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, feshin davacının tutum ve eylemlerinden kaynaklı haklı sebeplerle yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1924 Esas KARAR NO: 2022/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2019/53 Esas, 2022/378 Karar DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıdan 9.333,00 Euro danışmanlık alacağının bulunduğunu iddia ederek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 Euro'nun fesih tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro'ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, feshin davacının tutum ve eylemlerinden kaynaklı haklı sebeplerle yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile 9.433,00 Euro alacağın 18/01/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4A.maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 6.539,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İş bu karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafları lehine taktir edilen vekalet ücretinin dava dilekçesinde belirttikleri harca esas değer üzerinden hesaplandığını, dava konusunun yabancı para olması sebebiyle yabancı paranın karar tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu durumda müvekkili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin daha yüksek olacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, istinaf başvuru harcını eksik yatırdığından bahisle ilk derece mahkemesince HMK'nın 344.maddesi gereğince eksik istinaf başvuru harcı ile birlikte istinaf avansının yatırılması için süre verildiği, verilen sürede istinaf harcını ve istinaf giderini tamamlamadığından 03/10/2022 tarihli ek karar ile davalının istinaf dilekçesinin reddine ve kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verdiği, kararın davalıya tebliğ edildiği, ek karara yönelik davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı görülmüştür. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiası ile danışmanlık hizmet alacağının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın yargılama giderlerinin kapsamı başlı...