Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/10 · K. 2022/1940
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2020/10 K:2022/1940

E. 2020/10K. 2022/194023 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/06/2013 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca "Yapımcının hak ve yükümlülükleri" başlığı altında "Yapımcı ilk beş bölüm yayın bandını en geç 15/06/2013 tarihinde ...'ye teslim edecektir. Bu husus...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/10 KARAR NO: 2022/1940 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2017/977 Esas, 2019/712 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/06/2013 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca "Yapımcının hak ve yükümlülükleri" başlığı altında "Yapımcı ilk beş bölüm yayın bandını en geç 15/06/2013 tarihinde ...'ye teslim edecektir. Bu husus sözleşmenin geçerlilik şartıdır. Aksi takdirde ... sözleşmeyi haklı nedenle feshedebilir ve sözleşme toplam bedeline hak kazanarak, iş bu bedeli kendi uhdesinde tutar." denildiğini, ancak davalı tarafından bu maddeye uyulmadığını ve yayın bandının müvekkili şirkete teslim edilmeyerek sözleşme uyarınca kendisine düşen hak ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun için ek süre dahi tanındığını, davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesi için Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla 02/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca "Yapımcı, sözleşme konusu programı sözleşme bitim tarihinden önce mücbir sebepler mevcut olmaksızın yapmaktan vazgeçerse, Yapımcı, ... kanalına cezai müeyyide olarak 90.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder. denildiğini, pu maddeye istinaden, davalının ihtara rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle cezai müeyyide bedeli olan 90.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir örneğinin dahi kendilerinde olmadığını, söz konusu sözleşmede bir cezai şart olduğu ve davacının haklı nedenlerle sözleşmeyi feshedebileceğine ilişkin bir maddenin yer aldığını davacı yanca müvekkiline gönderilen ihtarname ile öğrendiklerini, tek nüsha olarak düzenlenen sözleşmenin talep edilmesine rağmen bir örneğinin taraflarına verilmediğini, davacı şirkette çalışan ... isimli program mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/10 · K. 2022/1940

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1940 · K. 2021/710

5 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1940 · K. 2021/710

5 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/41 · K. 2022/2097

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/30 · K. 2020/84

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1707 · K. 2023/10

10 Ocak 2023