Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyoldan ihlalli geçiş nedenine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından, kısmen reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 70,55TL nispi vekalet ücretinin davalı lehine hükmedilmesinin tarifeye aykırı olduğu, takip konusu cezaların yazıldığı yolların, şehir içinde ve ara yollar mesafesinde olduğu ve bu yolların ücretli olduğuna dair hiç bir duyuru, ilan, bilgi ve levha bulunmadığı, davacı tarafın belirttiği dava konusunu oluşturan alacaklar ve dava konusu diğer tüm taleplerin zamanaşımı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2148 - 2022/1920 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2148 Esas KARAR NO : 2022/1920 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/220 Esas, 2020/563 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyoldan ihlalli geçiş nedenine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından, kısmen reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 70,55TL nispi vekalet ücretinin davalı lehine hükmedilmesinin tarifeye aykırı olduğu, takip konusu cezaların yazıldığı yolların, şehir içinde ve ara yollar mesafesinde olduğu ve bu yolların ücretli olduğuna dair hiç bir duyuru, ilan, bilgi ve levha bulunmadığı, davacı tarafın belirttiği dava konusunu oluşturan alacaklar ve dava konusu diğer tüm taleplerin zamanaşımı bakımından süresini doldurduğu, bilirkişinin müvekkili şirkete ait araçların hiç bir zaman hiç bir şekilde Yavuz Sultan Selim Köprüsünden geçmediği halde bu köprüden geçtiği, geçiş ihlali yaptığını iddia ettiği, HGS-OGS ihlalli geçiş nedeniyle kesilen cezaların ilgilisine tebliğ edilmesinin genel hükümlerine göre yapılması gerekirken müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gerekçesiyle itiraz hakkını kullanmasının engellenmiş olduğu ve erken ödemedeki %25 indirim hakkını da kullanamadığı bu nedenle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, davacı lehine hükmedilen inkar tazminatının kaldırılmasına ve davalı lehine eksik takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılarak tarifeye uygun karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Takip konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş halinde uygulanacak cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, zamanaşımına yönelik özel bir düzenlemenin yasada yer almadığı görülmüştür. Buna göre Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesindeki "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." cümlesinden hareketle genel zamanaşımı süresi içerisinde açılan davada ileri sürülen zamanaşımı istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Dosyada mev...