DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, müvekkili şirket adına Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 18.531,23-TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/139 KARAR NO: 2022/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/713 E. - 2019/1099 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, müvekkili şirket adına Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 18.531,23-TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla açılan davanın kabulüne, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı vekili ön inceleme duruşmasından sonra ikinci celse, 09/11/2018 tarihli ... Tic. Ltd. Şti'nin antetli kağıdında "... unvanlı müşterimizin tarafımıza herhangi bir borcu bulunmamaktadır." yazılı, kaşeli ve imzalı bir yazı sunmuş, aşamalardaki beyanlarında davalının Almanya'da olması nedeniyle, davalının borcunun davalı adına ... ve babası ... tarafından elden nakden ödenip, davacı şirketten " ... ünvanlı müşterimizin herhangi bir borcu kalmamıştır." ibra yazısını aldıklarını, buna ... isimli şahsın da şahit olduğunu beyan etmiş, davacı vekili beyan dilekçesinde, davalı vekilinin 21.02.2019 tarihli celsede sunmuş olduğu evrak aslındaki imzanın şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılmadığını, müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin ... ve ... olduğunu, temsile yetkili kişilerin imza sirkülerinin bir örneğini dosyaya ibraz ettiklerini, bariz bir şekilde anlaşılacaktır ki atılan imza müvekkil şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılmadığını, müvekkil şirket yetkililerinin böyle bir imzadan haberi dahi olmadığını, imzayı atan ve kaşeyi basan personelin kim olduğu araştırılmakta olup tespit edilmesi durumunda iş akdi feshedileceğini beyan etmiştir. İş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacının hesabına 09/11/2018 tarihli dekontla davacı tarafa 11.000,00-TL, 25/04/2019 tarihinde ise 4.665,00 TL olmak üzere toplam 15.665,00 TL ödeme yapmıştır. Davalının sunduğu 09/11/2018 tarihli belge altındaki imzanın ve davacı şi...