Davanın kabulüne ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %1 paylı ortağı olduğunu, diğer davalı ortakların 1998 yılı haziran ayında müvekkilini, gıyabında YK üyeliğine seçtiklerini, durumu öğrenmesi üzerine müvekkilinin hemen istifa dilekçesini şirkete sunduğunu, sonradan gıyabında yönetim kurulu üyeliğine seçilmesini engellemek amacıyla 2002 ve 2004 yıllarında yeniden istifa dilekçesi sunduğunu, müvekkilinin hiç bir zaman iradesiyle şirket yöneticisi olmadığını, şirketin sigorta borçları nedeniyle şirket aleyhine işlem başlatıldığını müvekkilinin 07/03/2005 tarihinde taşınmazına konulan hacizle öğrendiğini, 20/01/2016 tarihinde SGK tarafından ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinin iptali için Beyoğlu 1. İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/159 KARAR NO: 2022/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2014/834 Esas - 2019/624 Karar DAVA: Ortağın Yaptığı Ödemenin Rücuen Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %1 paylı ortağı olduğunu, diğer davalı ortakların 1998 yılı haziran ayında müvekkilini, gıyabında YK üyeliğine seçtiklerini, durumu öğrenmesi üzerine müvekkilinin hemen istifa dilekçesini şirkete sunduğunu, sonradan gıyabında yönetim kurulu üyeliğine seçilmesini engellemek amacıyla 2002 ve 2004 yıllarında yeniden istifa dilekçesi sunduğunu, müvekkilinin hiç bir zaman iradesiyle şirket yöneticisi olmadığını, şirketin sigorta borçları nedeniyle şirket aleyhine işlem başlatıldığını müvekkilinin 07/03/2005 tarihinde taşınmazına konulan hacizle öğrendiğini, 20/01/2016 tarihinde SGK tarafından ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinin iptali için Beyoğlu 1. İş Mahkemesi'nde dava açtığını, mahkemece 21/07/2009 tarihinde davanın reddedildiğini, kararı temyiz ettiğini, ancak Yargıtayca kararın onandığını, bu nedenle müvekkilinin şirket borçları nedeniyle toplam 56.948,02-TL'yi 18/04/2008 tarihinde ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, ayrıca tekerrür olmamak üzere 42.711-TL'nin davalı yönetim kurulu üyelerinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; alacağın TBK'nın 73. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabi olup davanın zaman aşımına uğradığını, TBK'nın 167. maddesi gereğince borcun varlığı kabul edilse dahi her bir davalının payı oranında sorumlu olmasına rağmen tüm borcun istenmesinin usulsüz olduğunu, davacının 2012 yılındaki genel kurula göre payının %2,174 olduğunu, şirket kayıtlarına göre davacının istifa iddiasının doğru olmadığını, davacının şirket borçlarından müvekkillerini haberdar etmediğini, şirketin faiz yüküne girmesinde ve çıkan af ve taksitlendirmelerden yararlanamamasında davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; diğer davalılar aleyhine açtığı davanın derdest olduğunu, davalı ... 'in ise davadan önce öldüğünün öğrenildiğini, 20.01.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin şirket borçları nedeniyle toplam 56.948,02-TL'yi 18/04/2008 tarihinde ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıların murisi ...'in sorumlu olduğu 11.356,44-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek mirasçı davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar v...