T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/519 - 2022/595 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/519 KARAR NO : 2022/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2017/402 Esas 2020/340 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/04/2017 günü davacının içinde yolcu olarak...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/519 - 2022/595 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/519 KARAR NO : 2022/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2017/402 Esas 2020/340 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/04/2017 günü davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün seyir halinde olduğu sırada tek taraflı olarak trafik kazası meydana gelmesi sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını,otobüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ve diğer davalı şirketin ise; aracın işleteni olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.616,24 TL ,bakıcı gideri talebini 5.616,24-TL olarak arttırmıştır. Davalı ....AŞ vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karışan otobüsün maliki ve işleteninin davalı şirket olmadığını, araç malikinin dava dışı ... isimli kişi olması nedeniyle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava tarihinden önce davalıya yazılı olarak başvuruda bulunulmadığı için dava şartının yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, davada kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne,dava konusu 5.616,24-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 5.616,24-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.232,48-TL alacağın davalılardan sigorta şirketi yönünden 07/06/2017 olan dava, diğer davalı ....AŞ yönünden ise; olay tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine,dava konusu manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,12.500,00-TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden 07/06/2017 olan dava, diğer davalı ....AŞ yönünden ise; olay tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avan...