DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .... nin .... Bankası AŞ .... Şubesi müşterisi, .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin %50 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, aynı zamanda şirketi temsile tek yetkili kişi olduğunu, davacı şirketin uzun zamandır .... Bankası AŞ'nin .... Şubesi mudisi olduğunu, hesabında uzun süre yüklü miktarda para bulunduğunu, müvekkilinin ... Şubesinde bulunan ..... numaralı vadesiz ve .... numaralı vadesiz ticari döviz hesabında bulunan paraların 01/01/2015 ile 04/10/2016 tarihleri arasında iradesi dışında usulsüz şekilde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/02/2022 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .... nin .... Bankası AŞ .... Şubesi müşterisi, .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin %50 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, aynı zamanda şirketi temsile tek yetkili kişi olduğunu, davacı şirketin uzun zamandır .... Bankası AŞ'nin .... Şubesi mudisi olduğunu, hesabında uzun süre yüklü miktarda para bulunduğunu, müvekkilinin ... Şubesinde bulunan ..... numaralı vadesiz ve .... numaralı vadesiz ticari döviz hesabında bulunan paraların 01/01/2015 ile 04/10/2016 tarihleri arasında iradesi dışında usulsüz şekilde üçüncü kişilerin uhdesine geçirildiğinin tespit edildiğini, davalı banka yetkilileri tarafından, söz konusu ödemelerin .... , .... , .... ve .... a veya bu kişilerle birlikte hareket edenlere yapıldığının belirtildiğini, adı geçen kişilerin para çekme hususunda herhangi bir yetkilerinin olmadığı gibi bu şahıslara ödeme yapılması talimatının da verilmediğini, ödemelere ilişkin dekontlarda bulunan imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı bankanın zararın ödeneceğini bildirmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi gönderilen ihtarnamelerin de sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın kendisine bırakılan mevduatı ve değerleri, güvenle saklamak ve yetkili kişinin talebiyle işlem yapmak zorunluluğu bulunduğunu, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerce istenildiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduklarını, hiçbir gerekçe ve bahane ile yararlandıkları mevduatı mudilere iadeden kaçınamayacaklarını, banka uhdesine bırakılan paranın hesap sahibine ödenmemesi halinde bankanın gerek mevduattaki hesaptan ve gerekse zamanında ödenmemesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olacağını, bankanın davacı şirketin bilgisi ve bankacılık usulleri gereği davacı tarafın yazılı talimatı olmaksızın hesabındaki paralarını ödemiş olduğundan davacı şirkete ödediği paraları iade etmekle yükümlü olduğunu beyanla güncel kur üzerinden 566.865 USD karşılığı 2.055.452,49 TL + 401.000,00 TL olmak üzere toplam 2.456.452,49 TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davalı banka vekili cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin HMK'nun 6. Maddesi uyarınca bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu...