İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesi ... Market firması adına 23/09/2014 tarihinde merkezi İstanbul'da bulunan ... Ltd. Şti'nden 88.591,57 TL bedelle ..... marka .... model profesyonel baskı makinesi satın aldığını, makinenin daha 1 aylık süre dolmadan baskı makinesi için en önemli unsur olan siyah boya basmamaya başladığını, durumun karşı tarafa ihbar edildiğini, firma yetkililerinin uçak biletleri ve diğer tüm konaklama giderlerinin müvekkili tarafından karşılanmak koşulu ile servis göndereceğini bildirdiğinden müvekkilinin tüm bu giderleri karşılaması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/03/2017 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesi ... Market firması adına 23/09/2014 tarihinde merkezi İstanbul'da bulunan ... Ltd. Şti'nden 88.591,57 TL bedelle ..... marka .... model profesyonel baskı makinesi satın aldığını, makinenin daha 1 aylık süre dolmadan baskı makinesi için en önemli unsur olan siyah boya basmamaya başladığını, durumun karşı tarafa ihbar edildiğini, firma yetkililerinin uçak biletleri ve diğer tüm konaklama giderlerinin müvekkili tarafından karşılanmak koşulu ile servis göndereceğini bildirdiğinden müvekkilinin tüm bu giderleri karşılaması ile 27/11/2014 tarihinde servis yetkilisi gönderildiğini, servis yetkilisinin baskı kafasında elektronik arıza olduğunu tespit ettiğini ve yeni bir baskı kafası gerektiğini belirterek baskı kafası siparişi verdiğini, servisin 27/11/2014 tarihinde gelmesine rağmen baskı kafası değişiminin ancak 20 gün sonrasında 15/12/2014 tarihinde yapılabildiğini, bu değişim ücretinin de sigorta kapsamı dışında olduğundan bahisle müvekkilinden talep edildiğini ve kendisine toplam 3.304,00 TL miktarlı senet imzalatılmak suretiyle yeni baskı kafası takıldığını, servis tarafından baskı kafası değişiminden sadece 1 hafta sonra magenta renginde bozukluk, kayma ve çizikler oluştuğunu, müvekkilinin tüm bu sorunları bildirmek için firmayı defalarca aradığını, müvekkilinin yetkili kimse ile görüşme taleplerinin çeşitli bahanelerle geri çevrildiğini, telefonla ihbarına cevap alamayınca bozukluklara ilişkin evrakları firma çalışanı ...'e mail olarak göndererek yardım talep ettiğini, ancak bu talebe ilişkin olarak da servis gönderilmediğini, müvekkilinin bu işi profesyonel şekilde yapmakta olduğunu ve bu makineyi 12 saate kadar durmaksızın çalışabilme, servis garantisi vs özellikleri nedeniyle tercih ettiğini, ancak müvekkilinin bu makineden beklentisi karşılanmadığı gibi teknik servise ulaşamadığını, ulaştığında ise servisin gelmesinin haftaları bulduğunu, tüm bu nedenlerle işlerinin durma noktasına geldiğini belirterek sonuç olarak; davalı tarafından müvekkiline satışı yapılan ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshine, dava konusu makinenin davalıya iadesi ile müvekkilinin bu makine için ödediği 88.591,57 TL'nin makinenin satış tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek TC Merkez Bankası avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, servisin geliş gidişi ile ilgili olarak müvekkili ...