DAVANIN KONUSU : Alacak- Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak ve tazminat davaları ile karşı davacı tarafından açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 25/03/2010 tarihli sözleşme ile davalının yapımını üstlendiği ... kapsamında bulunan ... kazı, destekleme ve beton imalatlarının yapımı işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme konusu işin bitirilerek davalıya teslim edildiğini ancak, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bazı iş kalemlerinin hiç, bazılarının ise eksik ödendiğini, sözleşmenin 7.maddesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI :.... ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak- Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak ve tazminat davaları ile karşı davacı tarafından açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 25/03/2010 tarihli sözleşme ile davalının yapımını üstlendiği ... kapsamında bulunan ... kazı, destekleme ve beton imalatlarının yapımı işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme konusu işin bitirilerek davalıya teslim edildiğini ancak, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bazı iş kalemlerinin hiç, bazılarının ise eksik ödendiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre tünel kazılarında ölçümlerin B hattı üzerinden yapılacağını, A-B hattının ise en fazla 10 cm. olacağını, bu açık hükme karşın Giriş E-1, Giriş E-2, Giriş E-3, Çıkış E-4 ve Çıkış Bacasının toplam 347.817,12 TL kazı bedelinin hakkedişlere yansıtılmadığını ve dolayısıyla müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin beton imalatlarının sadece işçiliğinden sorumlu olduğunu, bu imalatların 30,00 TL/ m³ birim fiyat üzerinden yapıldığını, Giriş E-1 tüneli beton işçiliğinden, A-B hattına dökülen 839,70 m³ betonun işçilik bedeli olan 25.191,00 TLnin hakkedişlere yansıtılmadığını ve dolayısıyla müvekkiline ödenmediğini, A-B hattında yapılan kazının bedelinin ödenmediği gibi, bu hatta yapılan kazıların fazla kazı olarak nitelendirildiğini ve 5 ila 10 nolu hakkedişler ile 11 ve 12 nolu hakkedişlerden tünellerdeki tüm fazla kazılara yapılacak olası beton imalatının malzeme bedeli olarak toplam 156.143,26 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafça tüm tünellerde A-B hattı kazısı fazla kazı olarak nitelendirilerek imalatı bizzat müvekkili tarafından yapılan 4.188,90 ton Shotcrete (püskürtme beton) işçilik bedelinin de ödenmediğini, birim fiyatı 30,00 TL/ton olan bu imalatının tutarının da 125.667,00 TL olduğunu, yine yukarıdaki aynı nedenle yani tüm tünellerde A-B hattı kazısı fazla kazı olarak nitelendirildiğinden, A-B hattına yapılacak olan püskürtme beton işi nedeniyle hakkedişlerden malzeme bedeli olarak toplam 139.478,51 TL kesinti yapıldığını, dolayısıyla sözleşmenin açık hükmüne rağmen A-B hattında yapılan kazı, beton işçiliği ve shotcrete bedelinin ödenmediği gibi, bu alana yapılacak olan olası beton ve shotcrete malzeme bedelinin de hakkedişlerden kesildiğini, neticeden A-B hattı nedeniyle müvekkiline ödenmeyen imalat ve haksız kesinti bedeli toplamının 794.296,69 TL olduğunu, ...