İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; icra takibine konulan senedin aslında borç senedi olmadığını, hatır senedi olduğunu, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, yazı ve tarihin kendisine ait olmadığını, bilirkişi incelemesinde bu durumun görüleceğini, alacaklı gözüken kişilere borçlu olmadığını, alacaklıların eğer alacaklı ise de bunun dayanağını açıklamaları gerektiğini, esasen bu çerçevede adı geçen bono nedeniyle yedi adet taşınmazına haciz konulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün eski numarası ... E.sayılı yeni numarası 2019/3447 E.sayılı olan satış dosyasındaki satışın durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Somut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1835 Esas KARAR NO: 2022/2218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/169, 27.04.2022 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; icra takibine konulan senedin aslında borç senedi olmadığını, hatır senedi olduğunu, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, yazı ve tarihin kendisine ait olmadığını, bilirkişi incelemesinde bu durumun görüleceğini, alacaklı gözüken kişilere borçlu olmadığını, alacaklıların eğer alacaklı ise de bunun dayanağını açıklamaları gerektiğini, esasen bu çerçevede adı geçen bono nedeniyle yedi adet taşınmazına haciz konulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün eski numarası ... E.sayılı yeni numarası 2019/3447 E.sayılı olan satış dosyasındaki satışın durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Somut olayda sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir talebi öncesi itibariyle, takip yapıldığı, hatta takibin şeklen kesinleştiği ve davacıya ait taşınmazların satış işlemine başlanıldığı tartışmasız olmakla, yukarıda anılan hükümler nedeniyle tedbiren satışın durdurulması talebinin kabulü mümkün değildir. Öte yandan davacının davaya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte yazı ve tarihin kendisine ait olmadığı noktasındaki iddiası önemli olmakla beraber iddianın ileri sürülüş şekli ve imzanın davacıya ait olduğunun dahi tartışmasız bulunması nedeniyle, halihazırda davacının dayanmış olduğu hakkın varlığı noktasında ve sebebi noktasında yaklaşık ispat şartı bu aşamada ayrıca oluşmamıştır. Nihayet belirtmek gerekir ki talebe konu olan husus takip hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olan bir icra takibi nedeniyle gerçekleşmesi muhtemel taşınmaz satım dosyasındaki taşınmazların satımının tedbiren durdurulmasına ilişkindir. Takip hukuku ile ilgili satışların tedbiren mahkememizce durdurulması noktasında özel ve somut bir düzenleme mevcut olmadığı gibi somutlaştırılmış yasal sebep dahi yoktur. Elbette İİK m.33 hükmü kapsamındaki talepler ise mahkememizin görev alanı dışındadır. ...ihtiyati tedbir talebinde bulunanın hakkını ve tedbir sebeplerini dilekçede belirtmiş olması yeterli olmayacağı gibi tam ispat aranmasa da sunacağı belge ile yaklaşık ispat seviyesinde iddiasını ispatlamasının zorunlu olduğu halde bu noktada ve bu aşamada yaklaşık ispat seviyesinde de olsa davacının delillerinin toplanmadığı, ayrıca sunulmadığı,..." gerekçeleri ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemeden muvazaa nedeni ile temlikin iptali, 950.000TL borçlu olunmadığı...