DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ün müvekkili şirketin ortağı ve imza yetkilisi iken ortaklıktan ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra yapılan incelenme ve araştırmada davalının şirket adına kayıtlı ... (eski ada adı ...) projesinden 2-4-6-7-9 bağımsız bölüm nolu gayrimenkulleri imza yetkisini kullanarak üçüncü şahıslara sattığının, ancak satış bedelini şirkete intikal ettirmediğinin ve satış bedellerini rayiç bedellerin altında göstererek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/119 KARAR NO: 2022/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2017/1021E. - 2019/708 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ün müvekkili şirketin ortağı ve imza yetkilisi iken ortaklıktan ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra yapılan incelenme ve araştırmada davalının şirket adına kayıtlı ... (eski ada adı ...) projesinden 2-4-6-7-9 bağımsız bölüm nolu gayrimenkulleri imza yetkisini kullanarak üçüncü şahıslara sattığının, ancak satış bedelini şirkete intikal ettirmediğinin ve satış bedellerini rayiç bedellerin altında göstererek faturalandırdığının tespit edildiğini, satılan gayrimenkul bedellerinin şirket hesabına yansıtılmaması sebebi ile müvekkili şirketin uğradığı zararın 1.390.000 TL olduğunu, davalıya zararı ödemesi için Eyüp ... Noterliğinin 12/07/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının zararı karşılamaktan imtina ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan zarara mahsuben şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. 16.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; kısmi dava olarak 10.000 TL üzerinden tazminat talep etmiş olduklarını, davada alınan usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ek ve kök bilirkişi raporları ile müvekkilin hak kazandığı tazminat tutarının 510.000 TL olarak belirlenmiş olduğunu belirterek, tazminat taleplerini, ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere 510.000 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile ...'un 20/03/2013 tarihinde %50 -%50 ortak olarak konut rezidans inşaat projelerinde faaliyet gösteren davacı şirketi kurduklarını, yaklaşık üç yıllık ortaklıktan sonra 28/11/2016 tarihinde ortaklığın sona erdiğini, ...'un kötü niyetli olduğunu, marka tescilini kendi üzerine yaparak vekiledenine bu durumu haber vermediğini, bununla birlikte bankalardan birçok kez vekiledeninin haberi olmadan imza yetkisini kullanarak kredi çektiğini ve daha bunun gibi birçok işlem yaparak hesabına para aktardığını, vekiledeninin şirket içinde etkisiz hale geldiğini, tüm baskılar sonucunda vekiledeninin 3.500.000 TL değerindeki 280.000 adet hisseyi devrettiğini, hisse devir sözleşmesi ile vekiledeni ... 'ün şirket kasasından çektiği tüm nakitler için tarafların anlaştığını ve mahsuplaştığını, bu nedenle davacının vekiledeninden hiçbir hak ve ta...