DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili, ... Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili asıl davada; 21/04/2014 tarihinde davalı ... ...'ne ait, sürücüsü davalı ... olan, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı otobüs ile dava dışı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı özel halk otobüsünün çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında kaldırımda yaya olarak durakta bekleyen davacıların oğlu/kardeşi olan ...'nın vefat ettiğini, kaza sonrasında anne/baba/kardeş olan davacıların büyük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili, ... Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili asıl davada; 21/04/2014 tarihinde davalı ... ...'ne ait, sürücüsü davalı ... olan, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı otobüs ile dava dışı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı özel halk otobüsünün çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında kaldırımda yaya olarak durakta bekleyen davacıların oğlu/kardeşi olan ...'nın vefat ettiğini, kaza sonrasında anne/baba/kardeş olan davacıların büyük üzüntü yaşadığını, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, davacıların desteklerini kaybettiklerini belirterek, davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi tazminat ile müteveffanın kardeşi olan diğer davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminata yönelik talebini davacılar ... için 93.561,74-TL, ... için 311.320,19-TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekili birleşen davada; asıl davadaki vakıalara dayalı olarak davalı ...'dan davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 100.000'er TL manevi tazminat ile müteveffanın kardeşi olan diğer davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminatın, davalı ...'tan davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi, 100.000'er TL manevi tazminat ile müteveffanın kardeşi olan diğer davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davalının ve kazaya karışan diğer sürücü ile yayanın kusur oranının belli olmadığını, kusura yönelik iddiayı kabul etmediklerini, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,tazminatların davalı sigortadan istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili; husumetin ...'ya yöneltilmesi gerektiğini, mevzuat gereği toplu taşıma araçları ile ilgili kuruluşun ... olduğunu, davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açılması gerektiğini, davalı idarenin hizmet kusuru olmadığını belirterek davanın öncelikle husumetten,...