DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dijital ortamda reklam, pazarlama ve bunları tamamlayıcı teknik hizmetler sağlayan İngiliz menşeili bir şirket olduğunu, davalı ...'ın ise dijital ortamda müşterilerine teknik hizmetler sağladığını, her iki şirketin benzer faaliyet alanında bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... arasında Mayıs 2013'te başlayıp 04/04/2016 tarihinde davalı tarafça haksız ve sebepsiz olarak sonlandırılan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ... müşterilerine dijital ortamda farklı teknik hizmetler sağlandığını, tarafların anlaşmaları gereği tüm şirket masraflarına hissesi oranında katılarak davalı ... üzerinden elde edilen kazancın paylaşımı usulü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/962 KARAR NO: 2022/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/991 KARAR NO: 2019/285 DAVA TARİHİ: 05/10/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dijital ortamda reklam, pazarlama ve bunları tamamlayıcı teknik hizmetler sağlayan İngiliz menşeili bir şirket olduğunu, davalı ...'ın ise dijital ortamda müşterilerine teknik hizmetler sağladığını, her iki şirketin benzer faaliyet alanında bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... arasında Mayıs 2013'te başlayıp 04/04/2016 tarihinde davalı tarafça haksız ve sebepsiz olarak sonlandırılan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ... müşterilerine dijital ortamda farklı teknik hizmetler sağlandığını, tarafların anlaşmaları gereği tüm şirket masraflarına hissesi oranında katılarak davalı ... üzerinden elde edilen kazancın paylaşımı usulü ve oranı da taraflar arasında kararlaştırıldığından, müvekkili şirkete düşecek kazanç miktarı üzerinden hesaplaşılarak, faturalar kesildiğini ve tahsilat yapıldığını, taraflar arasında aylık olarak süregelen bu uygulamaya rağmen davalı ... tarafından 31/12/2015 tarihinde kesilen fatura ile bu tarihten sonraki hiç bir faturanın ödemediğini, hatta faturalardan 2 tanesinin davalı ...'ın o dönemki ortağı ve yönetim kurulu üyesi ...'ün ısrarları ve talebi neticesinde ticari ilişkinin zarar görmemesi gayesi ile ...'ün münferiden ortağı ve imza yetkilisi olduğu diğer davalı ...'ne kesildiğini, ... ile ... şirketinin benzer faaliyet alanlarına sahip aynı adreste mukim, ortakları ve yetkilisinin ... olduğu, aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu, davalı ...'ın tüm hisselerini üçüncü bir kişiye satılacak olması nedeniyle aktifini yüksek ve borçsuz olarak gösterme gayreti ile ...'ün faturaların ... Şirketi'e kesilmesi talebinde bulunduğunu, Tarafların aralarındaki organik bağ nedeniyle bu davanın konusu olan 81.808,70 GBP (İngiliz Sterlini) borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muacceliyet tarihine göre hesaplanan alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %40'tan az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu, davacı ile ... arasında 2013 Haziran-2016 Nisan arasındaki dönemd...