İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 16/09/2022 tarihli D.İş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, taraflar arasında 16.12.2019 tarihinde 5 (beş) yıl süreli bir Bayilik Sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile birlikte, müvekkili şirketin, davalı ... Anonim Şirketi'ne 30.09.2019 tarihli 50.000-TL'lik Banka Teminat Mektubu verdiğini, taraflar arasında yapılan Bayilik Sözleşmesine istinaden, ... markası altında Batman'da kurulan akaryakıt bayiliğini işletmeye başlattığını, sözleşme kapsamında ve diğer ticari kollar bakımında ticari anlaşmazlıklar olduğunu, bu anlaşmazlıklar bir türlü aşılamadığından 16.02.2022 tarihinde borçlu şirkete bir ihtarname daha gönderildiğini, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin borçlu şirketin ihtarnameye dönüş yapmaması hasebiyle haklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2270 KARAR NO: 2022/1853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2022 (D.İş Karar) NUMARASI: 2022/1248 D.İş - 2022/1272 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2022 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 16/09/2022 tarihli D.İş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, taraflar arasında 16.12.2019 tarihinde 5 (beş) yıl süreli bir Bayilik Sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile birlikte, müvekkili şirketin, davalı ... Anonim Şirketi'ne 30.09.2019 tarihli 50.000-TL'lik Banka Teminat Mektubu verdiğini, taraflar arasında yapılan Bayilik Sözleşmesine istinaden, ... markası altında Batman'da kurulan akaryakıt bayiliğini işletmeye başlattığını, sözleşme kapsamında ve diğer ticari kollar bakımında ticari anlaşmazlıklar olduğunu, bu anlaşmazlıklar bir türlü aşılamadığından 16.02.2022 tarihinde borçlu şirkete bir ihtarname daha gönderildiğini, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin borçlu şirketin ihtarnameye dönüş yapmaması hasebiyle haklı sebeple feshedildiğini ve sözleşmenin yapılması amacıyla davalı şirkete verilen 50.000-TL bakiyeli 30.09.2019 tarihli Banka Teminat Mektubunun işbu fesih ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde iade edilmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, bunun üzerine bayilik sözleşmesi haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, 30.09.2019 tarihli ... Bankasına ait 50.000-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. D. İŞ KARARI: Mahkemece, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talep dilekçesinin ekinde sunduğu bayilik sözleşmesi, teminat mektubu ve ihtiyati tedbir talep eden tarafça gönderilen ihtarnameler itibariyle akaryakıt teslimi ile alakalı bayilik sözleşmesi kapsamında aleyhine ihtiyati tedbir istenilen tarafça edimlerin ifa edilip edilmediği, bayilik sözleşmenin haklı sebeple fesedilip fesedilmediği ve sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca alınan teminatın nakde çevrilmesinin engellenmesinin gerekip gerekmediği konularında yaklaşık ispatı hususunda kanaat verici herhangi bir belge içermediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerinin ifasını gerçekleştirmediği, bayilik sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiklerini, tedbir kararının verilmesine yönelik tüm şartların sağlanmış olduğunu, sözleşme feshedilmesine rağmen teminat mektubunun mesnetsiz bir şekilde teslim edilmediğini, bu durumun müvekkili şirket aleyhine risk teşkil ettiğini, mevcut risk sebebiyle ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurul...